2005-07-26-皮尤-Analysis_of_Ten_Commandments_Decisions_8页_143kb

麦可克里县诉ACLU案与范恩顿德恩诉佩里案决定分析

法院决定

2005年6月27日，最高法院就两起涉及政府赞助的十诫展示的宪法挑战案作出判决。在麦可克里县诉ACLU案中，多数意见认为肯塔基州两家县法院在法院大楼内展示十诫违反了第一修正案设立条款，其目的主要具有宗教性。而在范恩顿德恩诉佩里案中，即使法院存在激烈分歧，多数意见认定得克萨斯州州议会大厦上的十诫纪念碑符合设立条款，不构成违宪。

核心分歧

两案判决凸显了大法官们对设立条款的不同解读。多数意见强调政府在宗教事务上的“不偏不倚”原则，要求政府行为具备世俗合法目的，避免与宗教建立过密关系，并认为法院应从合理观察者的角度评估政府行为的动机。而在异议意见中，斯卡利亚大法官提出应重新诠释设立条款，认为其不应阻碍政府承认和鼓励宗教对社会的重要性，仅禁止的是主动推广宗教或侵犯自由行使权的行为。他还主张，设立条款不应强制政府对所有宗教保持中立。

麦可克里县案分析

• 主要观点：多数意见（金斯伯格、布雷耶、斯廷格姆、奥康纳、苏特）重申了“莱蒙测试”，即政府行为必须源于明确的世俗目的。县法院展示十诫的行为被认定为主要具有宗教目的，未能清除宗教动机，因此构成违宪。
• 异议意见（汤玛斯、卡根、金斯伯格、有关部分由雷虹大法官与）主张十诫具有重要的世俗意义，尤其是在美国法律发展的历史上，因此应允许此类展示。

范恩顿德恩案分析

• 主要观点：多数意见（包括首席大法官雷虹、汤玛斯、布雷耶、斯卡利亚、史云在内，意见分歧）承认十诫纪念碑具有明显的宗教特征，但认为其呈现方式属于被动的宗教承认知，并且位于州议会大厦外的历史展示区中，未强制公众接受宗教礼拜，因此不违反设立条款。
• 协同意见：布雷耶大法官认为，经过多年历史沉淀的展示，特别是其历史贡献视角，其宗教争议性远低于近期新设置的展示，移除判决实践可能带来更多争议。
• 异议意见：史云大法官认为，政府官员关于宗教文本的永久展示，与近期司法活动相比背离了社会的实际宗教信守状态，这种做法为少数群体的利益设定了不当优先。

结论

由于大法官内部严重分歧，加上奥康娜大法官即将离职以及其他即将退休大法官的可能，未来关于十诫公共展示的判决难以预测。对于过去的展示，麦可克里案和范恩顿德恩案的决定将成为评判其合宪性的重要标准。当前指示表明，历史悠久、带有清晰历史背景（如范恩顿德恩案）的十诫展示更有可能通过宪法审查，而新近的展示则面临更大的法律挑战，政府需将十诫嵌入更广泛的世俗叙事框架中才能符合设立条款的要求。