建筑与工程行业：大巧不工，勘设领先企业的五维度对比-20190525-长江证券-28页_1012kb

建筑与工程行业五维度对比分析总结

核心内容概述

本报告对五家设计咨询行业领先企业（苏交科、中设集团、勘设股份、设计总院及设研院）的成长性、收入确认方式、盈利能力、资产结构及治理结构进行对比分析，旨在为投资者提供更深入的理解。

成长性分析

• 全国布局助力增长：五家企业近5年营收及业绩CAGR均高于全国及所在省份公路投资，得益于上市后融资优势及跨区域拓展。
• 激励机制提升动力：苏交科、中设集团、勘设股份均推出员工激励计划，显著提升业绩释放动力。
• 企业规模与增长：2018年营收规模从高到低依次为苏交科（70.3亿）、中设集团（42.0亿）、勘设股份（21.5亿）、设计总院（16.5亿）、设研院（11.4亿）。
• 省外收入增长显著：苏交科、中设集团及设研院省外收入占比逐年提升，设研院省外拓展初显成效。

收入确认方式分析

• 完工百分比法：五家企业均采用完工百分比法确认收入，但具体方法不同，分为节点法和工时法。
• 节点法：中设集团、设计总院及设研院采用节点法，未达节点的支出计入存货，作为潜在收入来源。
• 工时法：苏交科、勘设股份采用工时法，按实际完成工时比例确认收入，因此存货较少。
• 会计处理差异：设计总院按项目成本直接确认收入、成本及应收账款，而中设集团和设研院则在未达节点时计入存货。

盈利性分析

• EPC业务拖累毛利率：苏交科、中设集团及勘设股份因开展EPC业务，综合毛利率低于设计总院和设研院（分别为32%-34% vs 44%-45%）。
• 设计咨询毛利率差异：设计咨询主业毛利率差异较小，但苏交科及中设集团因人工成本较高，毛利率相对偏低。
• 净利率与毛利率一致：归属净利率从高到低依次为设计总院（20.2%）、设研院（19.1%）、勘设股份（12.1%）、中设集团（11.1%）、苏交科（9.8%）。
• 费用与减值率差异小：五家企业期间费用率及资产减值损失率差异较小，影响盈利能力的主要因素是毛利率。

资产结构分析

• 主要资产构成：五家企业主要资产为货币资金、应收账款及票据、存货，合计占比约70%。
• 现金占比：设计总院现金最充足，占总资产24.8%；苏交科（21.6%）、设研院（18.4%）、勘设股份（18.2%）、中设集团（16.0%）。
• 商誉减值风险小：苏交科及中设集团商誉规模较大，但均完成业绩承诺，商誉减值风险较低。

治理结构分析

• 股权结构差异：苏交科、设计总院及设研院股权相对集中，中设集团及勘设股份较为分散。
• 股权集中优缺点：股权集中有利于快速决策及并购选择，但对实控人素质要求高；股权分散则利于集思广益，但可能影响决策效率。
• 企业性质：仅设计总院为国有企业，其余均为民营企业。

关键企业推荐

• 苏交科：国内首家上市设计咨询企业，先发优势明显，资本运作能力强，激励机制健全。
• 中设集团：省外渗透加快，订单充裕，外延并购整合能力强。
• 设研院：河南设计咨询龙头，省外拓展初显成效，未来增长潜力大。

风险提示

• 基建投资增速下滑：可能对设计咨询企业业务造成影响。
• 外延并购不及预期：可能影响企业成长性及盈利能力。

图表与数据支持

• 市场表现图：展示近12个月主要设计咨询企业表现。
• 收入与净利润图：显示各企业近年收入及净利润变化趋势。
• 并购与激励表：列示各企业主要并购标的及股权激励计划。
• 资产结构图：揭示企业主要资产分布及垫资情况。

总结

本报告通过五维度对比分析，揭示了设计咨询企业在成长性、收入确认方式、盈利能力、资产结构及治理结构方面的特点。苏交科、中设集团及设研院因其较强的市场拓展能力、完善的激励机制及稳健的经营表现，成为值得关注的标的。设计咨询行业具有人员密集、资质及区域壁垒高的特点，外延并购是其成长的重要途径，但需关注基建投资增速及并购效果等潜在风险。