2013年-IMF国际货币组织全球_The_Euro_Area_Crisis_Need_for_a_Supranational_Fiscal_Risk_Sharing_Mechanism__34页_753kb

报告摘要

总结：欧元区危机与超国家财政风险分担机制的必要性

核心内容

本文探讨了欧元区风险分担机制的有效性，并分析了是否需要一个超国家的财政风险分担机制来为成员国提供对严重经济衰退的保障。作者通过使用1979-2010年间15个欧元区国家的不平衡面板数据，评估了不同风险分担渠道在正常时期和经济衰退期间的表现。

主要观点

风险分担机制在欧元区效果不佳
- 欧元区的风险分担机制在正常时期和衰退时期均不如美国和德国等联邦国家有效。
- 在严重经济衰退期间，风险分担机制的效果显著下降，这正是其最需要发挥作用的时候。
信用市场在风险分担中的作用有限
- 在经济衰退期间，私人和公共储蓄对消费平滑的贡献减少，信用市场无法有效应对大规模、持续且未预期的冲击。
- 信用市场的平滑能力随冲击严重程度的增加而下降，导致未平滑冲击比例上升。
财政风险分担机制的潜力
- 一个由超国家财政机制支持的稳定基金，如果由成员国以1.5%-2.5%的GNP作为总体贡献，能够显著提高收入和消费的平滑能力。
- 为了完全保障成员国免受严重、持续和未预期的衰退影响，成员国可能需要贡献4.5%（净贡献1.5%）的GNP。
不同类型的冲击对风险分担机制的影响
- 转瞬即逝 vs 持续冲击：持续冲击导致信用市场平滑能力下降，未平滑冲击比例上升。
- 预期 vs 未预期冲击：未预期冲击比预期冲击导致更高的未平滑比例。
- 对称 vs 非对称冲击：非对称冲击同样会削弱信用市场平滑能力，导致未平滑冲击比例上升。
欧元区的特殊性
- 欧元区缺乏一个有效的超国家财政风险分担机制，而美国和德国通过联邦制度实现了较高的风险分担水平。
- 尽管欧盟预算在风险分担中作用微弱，但其对GDP冲击的平滑贡献仍高于欧元区。

关键信息

数据与方法：使用1979-2010年间15个欧元区国家的面板数据，基于Asdrubali等（1996）的方法，对GDP分解后的各个组成部分进行回归分析，以评估不同风险分担渠道的效果。
风险分担渠道：
- 国际资本收入流动（约8%）
- 国际转移（约4%）
- 资本折旧（约8%，导致不平滑）
- 消费平滑（约31%，其中私人储蓄贡献约22%）
冲击类型：
- 正常时期：约66%的GDP冲击未被平滑。
- 经济衰退：未平滑冲击比例上升至78%（严重衰退）和88%（非常严重衰退）。
- 金融危机：信用市场平滑能力下降，未平滑冲击比例显著增加。
政策建议：
- 需要建立一个超国家的财政稳定基金，以弥补现有机制的不足。
- 该机制应基于非递归性临时转移和自动规则，以提高风险分担效率。