> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 双支柱举国体制 | 第九章 基于公共资源论的平台数据确权探讨总结 ## 核心内容 本章探讨了平台数据确权问题，提出将平台数据视为一种非竞争性的公共资源，应基于其特性进行产权束拆分，分别赋予个人、平台企业与政府不同的权利。这种确权思路旨在实现数据在多方之间的合理共享，促进社会福利最大化，同时兼顾数据保护、公平流通与效率提升的多重目标。 ## 主要观点 1. **平台数据的联合创造属性** 平台数据由自然人（消费者）和平台企业共同创造，具有双边市场特点。因此，数据产权应由相关方共享，而非完全归属于某一方。 2. **数据的非竞争性与共享合理性** 数据作为非竞争性生产要素，平台企业间共享数据理论上有利于社会福利提升。然而，平台企业因数据优势而可能形成垄断，需在反垄断与数据共享之间寻求平衡。 3. **平台企业与政府的准公权力属性** 平台企业在数据配置方面具有类似政府的准公权力，其数据管理需在保障企业利润与维护公共利益之间取得平衡，尤其在涉及国家安全、公共利益的数据使用上，平台企业应与政府共享数据。 4. **研发投入与数据确权的关系** 平台数据的价值很大程度上依赖于算法等研发投入，因此，将衍生数据的产权界定给平台企业，有利于激励创新，避免“公地悲剧”。 5. **个人数据保护的“度”的问题** 个人数据虽具有人格权属性，但过度保护可能抑制数据流通与平台发展。应基于“适度保护”原则，平衡个人隐私与数据利用之间的关系。 6. **平台劳动者数据保护的重要性** 除了消费者数据保护外，平台劳动者数据保护也需重视。平台劳动者与平台企业之间的数据不对等关系可能加剧“算法剥削”，影响宏观效率与社会公平。 7. **匿名算法在确权中的作用** 通过发展匿名算法，可将平台数据划分为原始数据、匿名数据、衍生数据三类，分别归属个人、政府与平台企业，从而实现数据确权与流通的平衡。 ## 关键信息 - **平台数据分类**： - **原始数据**：由平台直接采集，涉及个人隐私，应界定为个人所有，但需防范隐私负外部性。 - **匿名数据**：经过匿名化处理，可促进数据流通，应参考准公共品供给机制，由政府监管下的企业进行共享。 - **衍生数据**：由平台投入大量研发资源形成，应归属平台企业，以鼓励算法创新。 - **确权原则**： - 产权束拆分：将人格权与财产权分开界定，以实现数据在多方间的共享。 - 生产关系服务于生产力：数据确权应以促进数据流通与创新为目标，而非单纯强调个人权利。 - **国际经验与比较**： - **欧盟**：强调个人数据保护，采用“知情同意”模式，但保护范围较广，限制了数据流通。 - **美国**：更注重效率，允许企业使用公开数据，数据保护范围有限，但鼓励创新。 - **中国**：在数据确权方面尚未形成统一共识，但已开始尝试通过地方性法规（如《深圳经济特区数据条例》）探索数据确权路径。 - **落地挑战**： - 用户协议难以理解，导致数据使用中的权利不对等。 - 数据可携带权、修改删除权等权利的实现存在技术与制度障碍。 - 匿名化技术难以完全消除隐私泄露风险，需结合法律与技术手段进行完善。 ## 结论 平台数据确权应基于其非竞争性与联合创造属性，采取“产权束拆分”思路，分别界定为个人、平台企业与政府的权益。通过发展匿名算法，可实现数据的分类确权，提升数据流通效率与社会福利。同时，需平衡数据保护与数据利用之间的关系，既要保障个人隐私，也要促进平台创新与数据共享，推动数字经济的可持续发展。