布鲁盖尔-Fiscal-capacity-to-support-large-banks_8页_370kb

总结：支持大型银行的财政能力

核心内容

本文探讨了在严重系统性金融危机中，各国财政支持大型银行的潜在成本，并评估了欧元区国家与美国、中国等大型经济体在财政能力上的差异。作者指出，尽管在过去的金融危机中，一些国家的财政资源不足以支持其银行体系，但大型国家如美国、中国和日本仍具备相对充足的财政能力来提供可信的财政后盾。

主要观点

• 财政后盾的定义：财政能力指的是国家提取收入以支持其银行体系的能力。在系统性危机中，政府可能需要直接注资以维持金融稳定。
• 历史数据参考：根据过去金融危机的数据，单个银行的注资成本通常为该银行总资产的4.5%。若需同时注资三家中大型银行，则财政成本可能达到GDP的4%至12%。
• 欧元区与非欧元区的差异：欧元区国家的财政能力不均衡，部分国家如法国、西班牙和荷兰，可能面临高达12%的GDP成本。相比之下，美国和中国等国家的财政后盾更具可信度。
• 财政后盾的重要性：Goodhart（1998）认为，银行体系的稳定最终依赖于财政后盾的可信度和实力。
• ESM作为财政后盾的可能性：欧洲稳定机制（ESM）可以作为欧元区银行体系的财政后盾，但其治理结构需要调整，以确保在危机时能够迅速和明确地使用。

关键信息

过去危机中的财政成本

• 全球范围：从1970年至2011年，先进国家在金融危机中的直接财政成本平均为GDP的4%。
• 欧元区：2008-2014年，欧元区的直接财政成本为GDP的4.8%。
• 欧洲大型银行：在2008-2013年间，欧洲22家大型银行的平均财政支持为总资产的2.7%，范围在1.1%至4.3%之间。
• 美国大型银行：在2008-2009年间，13家大型美国银行的平均财政支持为总资产的2.5%，范围在0.8%至4.2%之间。

未来危机中的潜在财政成本

• 标准化注资成本：假设注资成本为银行总资产的4.5%，这是基于过去危机的平均数据。

• 各国财政成本：

  • 中国：3.7% of GDP
  • 美国：1.6% of GDP
  • 日本：6.6% of GDP
  • 欧元区：2.3% of GDP
  • 法国：10.2% of GDP
  • 德国：3.7% of GDP
  • 西班牙：9.9% of GDP
  • 荷兰：12.3% of GDP
  • 意大利：4.6% of GDP
  • 比利时：7.1% of GDP
  • 奥地利：4.5% of GDP
  • 英国：8.4% of GDP
  • 瑞士：13.5% of GDP
  • 瑞典：11.7% of GDP
  • 丹麦：11.6% of GDP

• 财政后盾的可信度：在某些国家，如法国、西班牙和荷兰，财政后盾的可信度较低，因此在系统性危机中可能需要外部援助。

• ESM的潜力与限制：ESM可以作为欧元区财政后盾，但其当前机制（如DRI）在激活条件和决策程序上存在不足，可能导致决策延迟。

政策建议

• 加强ESM机制：应重新考虑ESM的治理结构，以确保其在系统性危机中能够迅速发挥作用。
• 推动财政风险共担：为实现欧元区银行联盟的稳定，需推动财政风险共担机制，以应对银行体系中不同国家之间的风险差异。
• 提高财政透明度与政治意愿：需增强政府在危机时对银行体系提供财政支持的政治意愿，并确保财政后盾的可信度。

结论

本文指出，在系统性金融危机中，财政支持是维持金融稳定的重要手段。尽管大型国家如美国和中国具备较强的财政能力，但欧元区国家的财政后盾能力不均衡，部分国家可能需要外部援助。因此，推动欧元区层面的财政后盾机制，如改进ESM的直接注资工具，对于实现银行联盟的稳定至关重要。