2016年-IMF国际货币组织全球_Climate_Mitigation_in_China_Which_Policies_Are_Most_Effective__71页_1mb

总结：中国气候缓解政策的有效性分析

核心内容

本研究分析了中国为实现《巴黎协定》目标所采取的多种气候缓解政策，重点评估了碳税和煤炭税等财政和监管政策在减少二氧化碳排放、增加财政收入和改善空气质量方面的效果。研究开发了一个实用的电子表格工具，用于量化不同政策对环境、财政和经济福利的影响。

主要观点

• 碳税和煤炭税最为有效：碳税和煤炭税被证明是减少二氧化碳排放、提高财政收入并降低本地空气污染最有效的政策。它们覆盖了广泛的排放源，并拥有较大的税收基础。
• 碳税和煤炭税是现有资源税的延伸：这两种政策可以被视为现有资源税制度的直接扩展，适用于所有化石燃料或仅限煤炭。
• 碳税和煤炭税的环境与财政效益显著：在2030年，碳税或煤炭税将减少约30%的二氧化碳排放，增加超过3%的GDP税收，并减少33%的化石燃料相关空气污染死亡，预计在2017–2030年间挽救约370万人的生命。
• ETS效果有限：碳排放交易系统（ETS）在电力和大型工业部门的应用，其环境效益约为碳税或煤炭税的60%，而财政效益则约为50%（假设拍卖配额）。与其他政策相比，其效益较低。
• 其他政策效果不佳：单独实施对道路燃料、电力的征税或激励可再生能源、提高能源效率等政策，其环境和财政效益远低于碳税和煤炭税。
• 碳税对低收入家庭影响较大：碳税或煤炭税对低收入家庭的负担比高收入家庭高约50%和25%，但通过将约10%的税收收入用于社会福利和社保支出，可以缓解这一负面影响。
• 碳税对高能耗行业影响较大：重工业和建筑业等传统增长引擎行业将承担更大的碳税成本，而服务业和劳动密集型行业则受影响较小。
• 碳税有助于经济再平衡：碳税可以促进中国经济向服务和消费驱动型增长转型，同时兼顾全球气候利益。

关键信息

政策效果对比

中国气候承诺

• 到2030年，中国承诺将二氧化碳排放强度降低60-65%（以2005年为基准）。
• 提高非化石能源在一次能源中的占比至约20%（2014年为11%）。
• 实现二氧化碳排放峰值，尽量提前达到。

财政与经济影响

• 碳税和煤炭税在2030年将带来显著的财政收入，占GDP的3%以上。
• 碳税和煤炭税带来的健康效益（减少空气污染相关早逝）远高于经济成本。
• 碳税在2030年的净经济收益接近5%的GDP，而ETS仅为2.2%。

政策不确定性

• 不同政策的相对排序在多种不确定性场景下较为稳健，但单个政策的绝对影响存在较大不确定性。
• 参数的不确定性（如未来能源价格和燃料使用响应）影响政策效果的预测。

分配影响

• 碳税对低收入家庭的负担较高，但通过合理分配税收收入可以减轻其影响。
• 与碳税相比，ETS在自由分配配额的情况下更为累退。

结论

• 碳税和煤炭税是实现中国气候目标最有效的政策工具。
• 在中国计划引入全国ETS的背景下，探索其与碳税的结合具有重要意义。
• 综合碳定价机制不仅有助于减少污染和促进可持续增长，还能支持经济结构转型。

附录要点

• 文献回顾：已有研究主要关注技术可行性和未来能源路径，较少涉及政策组合和经济影响。
• 模型参数：模型包含燃料使用、能源效率、排放强度等关键变量，用于评估不同政策的环境和经济影响。
• 政策情景：研究考虑了多种政策情景，包括碳税、ETS、道路燃料税等，并评估了其在不同年份的效果。
• 福利计算：模型结合了输入输出模型和家庭消费数据，以评估政策对整体福利的影响。

政策建议

• 推广碳税或煤炭税，作为主要的气候缓解工具。
• 将部分税收收入用于改善社会福利和社保，以减轻低收入群体负担。
• 探索ETS与碳税的协同作用，以实现全面的碳定价。
• 需要更广泛的政策组合来实现更严格的气候承诺。