2014年-世界发展银行全球_How_Business_Community_Institutions_Can_Help_Fight_Corruption_28页_779kb

总结：企业社区机构如何帮助打击腐败

核心内容

本文探讨了企业社区机构在打击政府许可和合同授予过程中的腐败行为方面可能发挥的作用。作者认为，企业可以通过建立一种非政府的集体行动机制，形成一种不贿赂的规范，并通过社区内部的监督和惩罚机制来维护这一规范。这种机制与经济史学家和合同法学者研究的合同执行机构类似，其核心在于通过多边惩罚来威慑腐败行为。

主要观点

1. 企业社区机构的作用
   企业社区机构通过以下三个要素发挥作用：

   • 不贿赂规范：企业之间约定不向政府官员行贿以获取许可或合同。
   • 社区监督系统：企业之间形成一种监督机制，以发现违反规范的行为。
   • 多边惩罚机制：一旦发现行贿行为，社区会对其实施严厉的惩罚，如社会排斥（ostracism），这会严重影响行贿者的商业利益。

2. 集体行动的必要性
   由于个体企业可能因自身利益而选择行贿，即使整个社区利益受损，因此需要集体行动来解决这一“囚徒困境”。通过集体行动，企业可以形成合力，减少腐败行为。

3. 与政府机制的互补性
   企业社区机构可以与政府的正式反腐败机制结合，共同降低贿赂水平。如果企业机构质量足够高，它能够显著减少腐败；即使质量不高，也能与政府机制协同作用，提高整体反腐败效果。

4. 惩罚机制的有效性
   社区惩罚机制的有效性取决于其检测和惩罚的准确性和严厉性。社会排斥作为一种严厉的惩罚手段，可以有效降低企业行贿的动机，因为其会严重影响行贿者的商业机会和收入。

关键信息

• 理论模型：文章构建了一个理论模型，分析了企业在面对腐败时的决策行为以及社区机构如何影响这一决策。
• 变量定义：
  • $\beta = B / L$：贿赂金额与许可价值的比率。
  • $\pi = p_B / p_0$：支付贿赂后获得许可的概率与不支付贿赂时获得许可的概率的比率。
• 检测与惩罚函数：检测概率 $D(\beta, \pi)$ 被设定为线性函数，惩罚机制包括罚款 $F$ 和社会排斥带来的价值损失。
• 条件分析：为了使社区惩罚机制有效，需满足 $F / L > 1 / (g + h)$，其中 $g$ 和 $h$ 分别代表检测效率的参数。
• 数值例子：假设 $g = 2$、$h = 0.1$，则罚款需达到 $F > 0.476L$ 才能有效打击腐败。而当引入社区机构后，这一罚款要求降低至 $F / L > 0.086$，说明社区机构能显著增强反腐败效果。
• 现实案例：文章提到印度和西西里的一些实际案例，如使用“零卢比”纸币抵制小额贿赂、反黑手党组织“AddioPizzo”等，说明社区集体行动在现实中已有一定成效。

模型结论

1. 无社区机构时的腐败均衡：当企业社区机构不存在时，企业可能因利益驱动而行贿，且腐败水平较高。此时，政府的正式反腐败机制需达到较高罚款水平才能有效遏制腐败。
2. 有社区机构时的腐败均衡：当企业社区机构存在时，其惩罚机制（如社会排斥）能显著降低企业行贿的意愿，从而减少腐败。即使机构不够完善，也能与政府机制协同作用，提升整体反腐败效果。
3. 社区惩罚的可信性：社区惩罚的可信性依赖于其他企业愿意配合实施惩罚。在关系型交易环境中，这一惩罚机制能够通过强化社区文化来提高执行效率。
4. 最优结果：企业社区机构与政府机制相结合，可以实现更优的反腐败结果，包括降低贿赂水平和行贿成功的概率。

结构与影响

• 检测机制：社区内部的检测机制可以是信息共享、投诉系统等。
• 惩罚机制：社会排斥是最具威慑力的惩罚手段，因为它能直接削弱行贿者的商业价值。
• 激励机制：企业社区机构通过形成一种“声誉机制”，使个体企业有更强的动机遵守规范，避免被排斥。

建议与展望

• 企业社区机构可以作为政府反腐败机制的有力补充，尤其在政府机制不完善时。
• 尽管该机制在现实中可能难以达到理论上的完全成功，但即使是50%或25%的成功率，也能对经济产生积极影响。
• 文章建议进一步研究和实验该机制，以推动其在实际中的应用。

附录：模型简化与假设

• 模型假设许可或合同价值为 $L$，企业支付贿赂后获得许可的概率为 $p_B$，不支付贿赂时为 $p_0$。
• 检测概率函数设定为线性形式，便于计算和分析。
• 社区惩罚机制的可信性依赖于其他企业愿意执行惩罚，从而形成稳定的集体行为。

总结

本文强调了企业社区机构在反腐败中的潜在作用，提出通过建立规范、监督和惩罚机制，企业可以有效减少行贿行为。该机制与政府机制结合，能够显著提升反腐败效果，值得进一步研究和实践。