> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 保险怎么选不踩坑 用户决策痛点与测评平台价值调研报告（2026） # 目录 # CONTENTS # 第一章 # 概述 # 第二章 # 用户真实保险购买行为与 # 决策痛点 # 第三章 # 保险测评体系的逻辑 # 与实践 # 第四章 # 案例分析： # 以深蓝保为例 # 第五章 # 保险市场 # 趋势观察 # 第六章 # 个险销售渠道的演变与 # 平台价值的行业逻辑 # 第一章 # 概述 # 研究背景 # 市场矛盾：供给丰富与决策困难并存 保险市场规模持续扩大、产品形态日趋丰富，但消费者在购买决策中长期面临信息不对称、产品难以比较、理赔预期不确定等结构性困境。这一矛盾并非源于需求不足，而是反映出保险消费市场在信息传递与决策支持层面存在系统性缺口。 # 三端困境：产品、渠道、信息的结构性错配 产品端条款专业性强、责任边界复杂，消费者难以有效比较与判断；渠道端传统代理人模式的利益结构决定了难以承担“全市场比较”角色；信息端互联网内容质量参差不齐，用户陷入“信息过载但可信结论匮乏”的困局。 # 破局之道：第三方测评体系的价值 在此背景下，独立、专业、持续更新的第三方保险测评体系应运而生，成为连接复杂产品与普通消费者的重要桥梁，对于理解保险消费市场结构特征、推动行业健康发展具有重要意义。 # 研究目的 # 识别需求来源 厘清保险需求是由营销驱动，还是源于用户对健康风险、家庭责任等现实因素的主动感知。 # 分析决策逻辑 明确理赔可靠性、保障全面性、价格合理性等因素在用户决策中的相对权重。 # 诊断决策障碍 揭示产品难比较、条款难理解、信息可信度不足等结构性障碍及其形成的理赔焦虑与决策拖延。 # 分析测评价值 探讨第三方保险测评体系在降低决策成本、提升保障确定性方面的功能价值。 # 核心发现 01 # 需求真实 保险需求真实且普遍，由内生因素驱动而非营销推动。超六成用户因自身/父母健康风险产生需求仅5.36%因销售人员联系产生购买想法。 02 # 理赔优先 用户购买决策呈现风险导向特征，理赔可靠性是首要关注点。“理赔是否靠谱”以76.84%位居首位，远超价格与品牌，核心诉求是“买了能赔”。 03 # 不会选而非不想买 决策受阻的核心是“不会选”而非“不想买”。近半数用户因“产品难比较”放弃或推迟购买，超半数认为条款理解阶段最易“踩坑”。 04 # 信息渠道不满意 用户对现有信息渠道不满意，对第三方测评存在强烈需求。近四成用户不满意现有渠道，85.65%愿意参考测评榜单，核心信任标准是“独立发布”与“标准透明”。 05 # 测评成为基础设施 系统化测评体系已成为连接产品与消费者的重要基础设施。通过统一比较框架、差异化测评标准和持续更新机制，有效降低决策成本，提升保障确定性。 06 # 市场结构性演进 长期测评数据揭示市场结构性演进趋势。保证续保长期化、免赔额场景化、免健告产品扩容，市场竞争转向保障连续性与人群适配性。 07 # 多元协同生态 未来将形成多元协同的渠道生态。测评型平台作为“信息底座”，与专业营销人员形成“工具+顾问”协同格局，推动保险消费从“被推销”向“主动选择”演进。 # 第二章 # 用户真实保险购买行为与决策痛点 # 保险需求：内生驱动而非营销制造 # 需求来源：内生驱动 保险需求主要来源于用户对健康风险、家庭责任、未来不确定性的主动感知。超过六成用户因自身年龄增长产生风险意识，近六成因父母健康状况形成购险动机，而因销售人员主动联系产生购买想法的仅 $5.36\%$ 。保险需求是由真实生活风险触发的内生性需求，而非被“营销制造”的外部刺激结果。 # 风险事件的放大效应 身边有人确诊重病或遭遇意外”（41.40%）和“本人或家人体检异常”（37.60%）是重要的购险触发点。当风险从抽象概念转化为可感知的现实成本时，保险必要性被迅速放大，部分用户需求并非不存在，而是在缺乏直接刺激时被长期延后。 因此，当前用户并非“缺乏保险需求”，而是在需求已经存在的情况下，能否顺利进入购买决策阶段仍受其他因素制约。销售渠道更多扮演“需求承接者”而非“需求创造者”角色。 用户产生保险购买想法的主要触发因素 数据来源：新京智库调研，N=1157 # 用户关注：理赔可靠性压倒价格与品牌 用户在购买保险时形成了一套高度一致的风险导向判断逻辑：理赔是否可靠是首要前提，保障是否充分是价值基础，价格是在前两者成立后的权衡条件，而产品适配性则影响部分人群的决策效率。这一结构性结果表明，购买转化受阻的核心，并不在于用户是否认可保险，而在于其对保障兑现过程缺乏足够确定性预期。 用户当前对保险的整体态度分布 数据来源：新京智库调研，N=1157 有明确需求，正在了解或已购买 觉得可能需要，但还没认真了解 不太确定是否需要 认为暂时不需要 用户在保险购买决策中最关注的核心因素 数据来源：新京智库调研，N=1157 # 理赔焦虑：购买决策的最大心理障碍 # 理赔焦虑的核心表现 理赔是用户最大的心理障碍，且在购买决策之前就已形成。近三分之二（63.96%）用户担心保险公司找理由拒赔，超半数（55.84%）对理赔边界不清楚，51.69%担忧流程复杂，而明确“不担心理赔问题”的仅占2.25%。 # 焦虑本质：信任危机与信息不对称 用户最大的焦虑不是“赔多赔少”，而是“能不能赔”和“搞不搞得清楚”。这种带有“对抗性预期”的不信任感，折射出保险行业长期积累的信任问题和条款透明度不足，导致用户在购买阶段倾向于“再等等、再看看”。 因此，理赔焦虑是用户购险决策中最具解释力的心理障碍，集中表现为对拒赔风险、责任边界不清与流程不可控的担忧，并在购买之前就已对决策产生实质性影响。 用户对保险理赔环节的主要担忧点 数据来源：新京智库调研，N=1157 # 决策困境：不是“不想买”，而是“不会选” 用户购险的核心障碍是“不会选”而非“不想买”。问卷调查显示，近半数用户将“不同产品难以直接比较”列为最可能导致放弃或推迟购买的首要因素；超过半数用户认为条款理解阶段最容易“踩坑”。因此，整体上看，产品难以比较、判断信心不足以及信息可信度不强，共同推高了决策成本，使得大量需求长期停留在观望阶段。 导致用户放弃或推迟购买保险的主要决策障碍 数据来源：新京智库调研，N=1157 用户认为保险购买过程中最容易踩坑的关键环节 数据来源：新京智库调研，N=1157 # 踩坑实录：信息不对称的真实代价 # 踩坑的普遍性与集中性 保险消费中的“踩坑”经历并非个案，问题主要集中在两大领域：近六成（59.90%）用户因“没看懂条款”事后才发现限制条款，超四成用户买了才发现某些情况不在保障范围内（45.89%）或被推荐了不适合自己的产品（41.14%）。 # 踩坑的本质：条款理解不足与产品错配 用户的风险并不主要来自“完全不看条款”，而是“条款看了也难以形成可执行判断”，最终在出险、退保或复盘时才意识到限制条件。产品错配则反映出当前销售过程中需求诊断和产品匹配能力的不足。 # 信息不对称的真实代价 踩坑后果是实实在在的经济和保障损失：36.47%理赔遇困难，31.81%健康告知影响后续理赔，29.56%买完发现有更好产品，23.42%退保损失大。 这些经历构成了用户理解保险风险的重要现实基础，信息不对称让用户付出了真实的经济和保障代价，并直接塑造了其后续更加谨慎的购买态度。 用户及其身边人经历过的典型保险消费问题 数据来源：新 京 智 库 调 研,N=1157 # 信息困局：多渠道并行难解信任难题 用户在购买保险时形成了一套高度一致的风险导向判断逻辑：理赔是否可靠是首要前提，保障是否充分是价值基础，价格是在前两者成立后的权衡条件，而产品适配性则影响部分人群的决策效率。这一结构性结果表明，购买转化受阻的核心，并不在于用户是否认可保险，而在于其对保障兑现过程缺乏足够确定性预期。 用户在购买保险时主要参考的信息来源 数据来源：新京智库调研，N=1035 用户对现有保险信息获取渠道的整体满意度 数据来源：新京智库调研，N=1035 # 工具期待：独立、透明、可比较的第三方测评 用户期待专业、权威、中立的第三方测评榜单，对测评的可信度有明确的判断标准。超过六成用户希望工具能够对不同保险产品进行清晰、直观的横向比较，近86%的用户表示愿意参考长期运营的保险测评榜单。用户并不排斥工具化决策，相反存在强烈的使用意愿，但前提是工具能够真正降低不确定性并保持中立可信——这是“难比较”“怕拒赔”“不确定是否选对”等痛点在工具层面的自然延伸。 用户希望获得的保险选购支持方式与工具类型 数据来源：新京智库调研，N=1157 用户对长期运营、定期更新保险测评榜单的参考意愿 数据来源：新京智库调研，N=1157 # 第三章 # 保险测评体系的逻辑与实践 # 保险消费市场的结构性困境 # 产品复杂性与认知鸿沟 保险条款专业性强、责任边界复杂，普通消费者难以有效比较与判断。调查显示，55.23%的用户认为“看不懂保什么、不保什么”是最容易踩坑的环节。 # # 供给充裕加剧选择困难 市场在售产品数以干计且更新迭代加快，形成“选择悖论”——产品越多，比较成本越高，用户越难形成稳定判断。 ￥ # 销售渠道的利益属性 代理人收入与销售业绩挂钩，难以承担“全市场比较”角色。调查显示，超过四成用户曾“被推荐了不适合自己的产品”。 # 信息碎片化与可信度焦虑 信息来源高度分散但质量参差不齐，用户缺的不是信息，而是“可验证的结论”。仅6.38%的用户对现有信息渠道“非常满意”。 # 系统化测评的功能定位与价值 系统化的保险产品测评应运而生。其核心价值在于扮演“信息中介”角色，将专业、复杂的保险信息“翻译”为消费者可理解、可操作的语言，建立统一的测评维度，使跨产品、跨公司的比较成为可能。 # 行业测评的四大共识性维度 保险测评并非简单的“打分排名”，而是围绕“风险发生后是否有用：这一核心问题，从用户视角出发建立的系统性评价体系。测评维度聚焦于用户真正关心的问题——理赔是否可靠、保障是否充分、价格是否合理，而非产品设计复杂度或营销卖点。 # 测评的四项基本原则 测评维度确立之外，测评方法的科学性与结论的可信度同样关键。以下四项原则是保险测评应当遵循的基本准则。 # 客观中立与可追溯性 测评标准公开透明，结论可回溯到具体依据让用户理解“为什么这款产品更合适”。 # 覆盖充分而非选择性呈现 覆盖市场主流产品而非局限于合作产品，持续跟踪新品上市与条款变更，保持时效性。 # 四项基本原则 # 分类细化而非“一刀切” 针对不同险种、不同人群建立差异化测评标准，精准匹配消费者实际需求。 # 解释说明而非结论输出 不仅告诉“哪个好”，更说明“为什么好、好在哪里、适合谁”，帮助用户建立自主判断能力。 # 分险种测评方法的差异化设计 不同险种的核心价值主张不同，测评方法也应差异化设计。专业测评体系针对各险种特性设计相应指标与权重，确保测评结论真正反映产品在实际使用场景中的保障效果。 # 重疾险测评： # 聚焦疾病覆盖与赔付条件 是否覆盖高发疾病、赔付条件是否合理、能否“赔得到、赔得顺、赔得够”。 # 医疗险测评： # 强调续保稳定性与报销范围 续保条件是否稳定、报销范围是否完整、能否长期“兜底医疗费用”。 # 意外险测评： # 身故伤残保障为核心，同时关注意外医疗保障 身故伤残保障完整性、意外医疗报销质量、免责条款是否清晰合理。 # 定期寿险测评： # 聚焦性价比与免责边界 责任结构纯粹性、免责条款宽松度、同等保障下的价格竞争力。 # 储蓄险测评： # 强调收益测算与长期稳定性 收益结构清晰度、长期收益测算（IRR）、领取规则与公司经营稳定性。 # 分人群测评标准的差异化构建 保险需求与人生阶段、家庭角色、健康状况密切相关。专业测评体系应建立分人群的差异化标准，让不同消费者找到真正适合自己的产品。 # 人群细分依据 1 生命阶段 儿童vs成人vs老年高发风险不同 2 家庭角色 经济支柱vs.子女保隐重点不同 2 健康状况 标准体优中选优 vs. 既往定决不能买 投保年龄 年龄越大可选产品越少 # 三大人群测评要点 # 成人群体 保额充足性（重疾险达年收入3-5倍）保障期限与家庭责任匹配 # 少儿群体 覆盖少儿高发疾病、长期稳定性、降低身故责任权重 # 老年人群体 投保门槛宽松度、续保稳定性优先于保障强度 # 测评体系的动态更新机制 保险市场持续演变，产品迭代、政策调整、用户需求升级多重因素交织。持续更新并非测评的附加属性，而是其保持有效性的内在要求。 # 第四章 # 案例分析：以深蓝保为例 # 深蓝保概况与发展历程 # 深蓝保测评团队构成与专业支撑 # 深蓝保测评团队 150人+ 业内规模最大的全职测评团队。 长期从事产品研究、条款分析、保障结构拆解，持续跟踪复核在售产品。 # 深蓝保测评工具 # FPM疾病定义库 # 深蓝Model 行业首个评价重疾险条款宽松/严格程度的标准。 历时10个月开发的重疾险评分工具，从精算角度量化产品质量。 # 保险字典 按统一格式标准化拆解条款，确保测评标准一致性。 # 深蓝保金榜专家团 # 深蓝保测评维度体系与细则构成 # 深蓝保榜单评选的标准化流程 深蓝保金榜遵循固定评选流程，从产品信息采集、系统测评筛选、专家联合评审到榜单发布更新，形成闭环运行机制。测评结果非依赖单一指标或机械排序，而是通过综合讨论判断产品相对位置，确保测评结论的一致性与专业性。 1 # 产品信息采集与产品库的构建 持续跟踪市场动态，建立全渠道产品库并实时更新，确保覆盖全面、信息及时。 # 产品测评与筛选 依据评估标准对新品进行系统测评，将处于第一梯队、保障更优或具有差异化优势的产品纳入备选库，已入榜产品如有调整则启动复评。 # 专家评审与产品定榜 每月底由测评团队与精算师团队联合审议备选产品，确定最终入榜名单。 # 榜单发布与定期更新 各险种榜单于次月初发布，为消费者提供决策参考。 # 深蓝保测评独立性保障与结果呈现 测评的价值根基在于独立性与可信度。深蓝保通过利益独立性、标准一致性两大保障机制，结合行业认可与用户口碑，构建起完善的公信力体系。 # 独立性与公信力的保障机制 # 利益独立性 # “产品为先”而非“渠道为先 即便其他渠道独家销售的产品，只要符合标准同样纳入推荐，确保测评客观性。 # “稳定中有优化” - 测评标准保持长期稳定，仅在市场环境变化（如预定利率下调）； 新增细分品类（如分红型产品）及时调整，保证可比性与市场敏感度。 # 标准一致性 # 深蓝保榜单三次迭代升级 1. 深蓝保测评 # 榜单迭代升级 榜单1.0 榜单2.0 榜单3.0 # 深蓝保2025年12月金榜 保3号少儿门业务保地（单退班） 中心成人房务2024（重版）（ 快速会堂（4款） # 防癌疗（4款）一补钙 费 总蓝与分生后市（月） 全国1号90父母助高医疗险（升保等） # 中高石联业意外海（5法） 2025（年） 小有国工 小雪（无图版）1-6志意养龄（修订三） 国（朱） 一生幸福平安（分红空） 自多入生5.0（乐中） 2025（计一） # 其他优秀产品 基金简称：1号 众泰股份有限公司 单号=生/年 五种颜色）马色画法（见图1） # 其他优势产品 小苗第2期 小题（10分） 新月 华 # 风险提示产品 一 清新易下土 台圣项（） 2018年1月16日星期五 2014年8月29日 制式人品 1. 实验原理及实验方法 # 第五章 # 保险市场趋势观察 # 保险产品趋势一：保证续保周期显著延长，20年期已成市场主流 保证续保机制的演进是近年来保险市场最明确的结构性变化。早期医疗险多以一年期为主，续保缺乏明确承诺，用户面临较高不确定性。从深蓝保长期测评数据来看，保证续保产品占比稳步上升——从6年、10年保证续保逐步发展到20年成为市场主流，长期续保已从“差异化卖点”转变为同类产品的标准配置，反映出用户对保障连续性的重视与保险公司产品设计的同步升级。 # 续保保障六年演进：从短期主导到长期标配 # 深蓝保数据 2019年百万医疗险约为20款，其中，中长期保证续保产品仅为3款；到2024-2025年，长期产品已增至30款以上。 # 行业数据 # 2020年前：短期产品主导 2020年以前，百万医疗险以1年期非保证续保为主，理赔或停售即面临断保风险。长期保证续保产品仅3款且多为6年期，消费者选择空间极为有限 # 2020-2022年：长期产品破冰 长期保证续保产品开始陆续出现，续保周期从6年到20年不等。但一年期非保证续保产品占比仍超75%，市场格局尚未根本改变。 # 2023年：监管持续推动合规化 监管继续强化续保合规要求，倒逼产品设计优化。一年期非保证续保产品同比减少约12%，长期产品新增约5款。 # 2024-2025年： 20年保证续保成标配 20年保证续保从差异化卖点变为基础标配，长期产品新增约20款一年期非保证续保产品同比减少约 $23\%$ 。消费者对续保稳定性重视程度持续提升，续保纠纷占比升至 $31\%$ ，推动保险公司将续保保障作为产品设计的优先考量。 # 保险产品趋势二：免赔额设计趋向场景化，覆盖范围持续扩展 0免赔设计从早期仅覆盖重疾场景，逐步扩展至普通住院、特定门诊及慢病管理，从“重疾专属”演变为差异化配置工具。其普及并非简单降低理赔门槛，而是与免赔额梯度、报销比例相结合，体现风险控制与用户体验的再平衡。 免赔设计：五年间从单点突破到全面开花 # 深蓝保数据 2019年重疾0免赔覆盖率不足30%，到2024-2025年已接近80%，这一变化体现了医疗险产品从“基础保障”向“深度保障”的升级路径。 # 保险产品趋势三：免健康告知产品快速扩容，带病体保障缺口逐步收窄 免健告产品从早期惠民保等政策导向型产品，逐步发展为商业保险的重要产品形态。部分产品在免健告基础上叠加保证续保、覆盖既往症责任显著拓展带病体人群保障边界，成为应对老龄化和慢病人群需求的重要方向。 # 深蓝保数据 2019年免健告产品不足2款，2020年增至5款，2023年达到12款，2024-2025年已增至36款，同比增长 $65\%$ 测评产品库中的免健告医疗险品类也从无到有、从单一到多元，涵盖了普通百万医疗、中高端医疗等多个细分领域。 免健告产品五年演进：从惠民保衍生到长期续保突破 4 # 行业数据 # 2021年前：免健告局限于政策性产品 免健康告知产品多为政府指导的惠民保，常规的商业医疗保险几乎空白，真正的免健告市场化产品不足5款，带病体人群保障需求长期得不到满足。 2 # 2022年：商业免健告开始起步 商业免健告产品开始出现，数量增至约12款，但多为惠民保衍生产品，存在既往症承保有限、无长期续保等局限，属于“有限开放”而非“全面覆盖”。 # 2023年：带病体市场快速增长 带病体市场规模达80亿元，同比增长30%，商业免健告产品约为22款，但多数仍为1年期产品，续保稳定性不足，难以解决长期保障需求。 # 2024-2025年：“免健告+长期续保”突破 带病体市场规模扩大至约120亿元，同比增长50%。免健告产品实现质的突破，“免健告+长期续保”组合出现，突破既往症保障的传统局限，真正解决带病体人群的续保焦虑。 # 保险产品趋势四：保障责任持续升级，细分品类创新活跃 保障责任更贴合高发风险、赔付条件更清晰、使用规则更友好的产品，更易在榜单中获得稳定位置。同时，围绕特定人群、疾病或场景的细分创新不断涌现，测评榜单的变化记录已成为观察产品创新方向的窗口，映射出保险市场结构性创新的轨迹。 # 重疾险：从单次赔付到多维保障 重疾险保障范围从重疾扩展至轻中症全覆盖，赔付条件更加宽松。 1 # 意外险：保障责任更加全面 意外险从单纯的身故/伤残保障，扩展至住院津贴、猝死保障、交通意外额外赔付等，部分产品已覆盖高端私立医院费用。 # 医疗险：细分场景持续深化 百万医疗险在基础保障趋同后向细分场景深化，针对老人、儿童、带病体等人群推出专属榜单。就医绿通等增值服务从“加分项”变为“标配项”。 3 # 储蓄险：收益结构多元化 2023年7月3.5%预定利率产品下架后，分红型产品成为市场主流。深蓝保金榜于2023年9月首设分红型增额寿榜单，至2024-2025年分红型产品榜单已成常设品类。 2 # 保险产品趋势五：产品迭代周期明显缩短，市场竞争持续加剧 产品进出测评库的节奏明显加快，新品推出与旧品调整频率均高于早期。测评本身已成为反映市场动态的载体，每次调整对应竞争格局变化，也提示用户保险选择需在特定节点重新评估，而非“一次性决策”。 # 新产品上市节奏加快 以深蓝保测评产品为例，几乎每月都有新品上市或迭代，并纳入测评范围，如2025年10月重疾险、储蓄险榜单均有多款产品更替。 # 产品下架与升级并行 受监管政策调整、公司策略变化、市场竞争等因素影响，产品下架是市场常态。 # 榜单变化体现市场风向 榜单的结构性变化往往反映市场趋势，如2023年9月新增分红型产品榜单体现利率下行下的产品形态转变，2025年11月新增免健告医疗险榜单反映带病体市场成熟。 # 用户保险行为特征六大趋势 长期测评数据揭示用户保险行为的结构性特征：女性主导家庭保障决策，重疾险配置窗口随年龄收窄，寿险认知存在明显缺口，意外险成为高龄群体替代性选择，储蓄险需求因利率下行显著上升，首购险种对后续配置路径具有显著引导效应。 # 第六章 # 个险销售渠道的演变与平台价值的行业逻辑 # 个险销售渠道的四大发展阶段 中国个险渠道30余年经历“引入起步—渠道竞争一人海扩张—清虚转型”四个阶段，从粗放扩张走向专业化、职业化转型。这一转向并非单一变量驱动，而是营销员素质参差、保险公司重视业务价值、监管强化消费者保护、用户专业服务需求上升等多重因素叠加的必然结果。 # 用户需求升级与传统渠道的结构性错配 当前保险消费的典型特征是用户从“被推销”走向“主动选择”，对透明度、可比性、服务闭环和长期陪伴提出更高要求。然而，传统个险渠道的激励结构与能力配置与此存在显著错配，最终表现为用户的“决策痛点”——理赔不确定感与条款难比较的决策焦虑。这为系统化测评和决策支持工具的出现奠定了逻辑基础。 # 需求升级的四大维度 # 透明度 合同条款、免责责任、现金价值、理赔流程清晰可懂，拒绝“隐藏条款”。 # 服务闭环 不满足于“买到保单”，重视咨询、核保、理赔到保全的全流程体验。 # 可比性 跨公司、跨产品横向比较，关注保障责任、价格与服务的综合性价比。 # 长期陪伴 在家庭结构变化、收入波动等情境下获得持续检视和动态调整建议。 VS # 传统渠道的三大错配 # 信息传递扭曲 销售依赖话术和短期激励，风险需求分析、条款理解等关键环节信息失真。 # 激励结构偏差 高额首年佣金、短周期考核使销售锁定在“重销量、轻匹配”路径。 # 长期服务缺失 续期佣金和服务激励不足，投保后保全、理赔辅导缺乏投入动力。 # 新型渠道的崛起：从“卖产品”到“帮选择” 在用户需求升级与传统渠道错配背景下，以互联网平台、专业经代机构、独立经纪人为代表的新型渠道加速崛起，承担起“决策支持基础设施”的角色。新型渠道主要在工具与场景层面发挥作用，与专业顾问形成“工具处理标准化信息、顾问处理复杂关系”的协同分工格局，共同完成从“卖产品”到“帮选择”的角色转变。 新型渠道的五大核心功能 # 新型渠道与专业顾问形成协同分工 工具处理标准化信息与复杂计算，顾问负责信任建立与综合规划，共同完成从“卖产品”到“帮选择”的角色转变。 # 测评型平台的行业价值：微观、中观、宏观三层分析 测评型平台构成连接“专业保险知识”与“普通用户需求”的关键枢纽，其核心价值在于将复杂金融契约的隐性信息转化为可公开检验的显性信息，降低信息不对称和决策成本，并通过持续反馈机制影响产品竞争、公司服务与行业信任结构。 # 微观层面 将条款细节、理赔风险、费用结构等隐性信息结构化、可视化，降低用户学习成本与试错成本，缓解“理赔不确定感”。 # 中观层面 作为信息中介缓解市场信息不对称，使产品竞争回到保障责任、服务质量等“硬指标”，推动行业从“销售导向”转向“用户价值导向”。 # 宏观层面 形成具有共识基础的“第三方评价坐标系”，成为反映市场热度、结构变化与潜在风险的“保险市场体温计”。 # 风险与挑战 测评标准科学性与客观公正性、可能诱发“内卷式”竞争、算法黑箱与数据隐私保护——平台须在技术创新与中立客观之间保持平衡。 # 未来渠道格局的趋势展望 # 趋势一：多元并存、分工协作成为常态 保险产品复杂性决定了难以依赖单一渠道完成信息传递与信任构建，传统销售与新型渠道长期并存是常态。 未来个险销售体系将形成“个人营销+互联网直销+银行保险+经代机构+测评型平台”的复合生态，各渠道在优势领域形成清晰分工。 # 趋势二：各渠道在优势领域形成清晰分工 个人营销向“精干专业”收缩；互联网直销成为年轻客群主要入口；银行保险专注储蓄养老类产品；经代机构突出复杂需求与高净值服务。 # 趋势三：测评型平台成为“信息底座”与“决策辅助层” 通过条款拆解、跨公司比较为各渠道提供共用信息框架，同时成为反馈市场变化的“体温计”和互联网直销的潜在入口。 # 趋势四：监管与治理约束日趋严格 测评平台将分化为持牌销售类与信息服务类，测评方法越透明公正、数据应用越安全合规，发展空间越广。 # 趋势五：竞争从“规模较量”转向“能力较量” 未来竞争围绕“专业能力、技术能力与治理能力”展开，能帮助客户看懂产品、做出适配选择的渠道将获得更稳固市场地位。 # 研究说明 # 研究方法 研究方法：问卷调查法、专家访谈法、案例分析法 调研时间：2025年12月 # 样本说明 本次调查有效问卷为1157份。其中，参与调查的受访者以26-45岁人群为主（占71.39%），多数已有购险经历或正在考虑购买（合计89.45%），且超过半数育有未成年子女、近六成父母已年过六旬。 # 专家支持 何文炯：浙江大学教授、中国社会保障学会副会长、中国保险学会原副会长 冯润桓：清华大学经济管理学院讲席教授、中国保险与风险管理研究中心主任 王雅婷：北京保险学会副会长、首都经济贸易大学金融学院教授 吴洪：深圳大学经济学院教授 陈辉：中央财经大学中国精算科技实验室主任 # 撰写人员 撰写：郑伟彬肖隆平 编辑：肖隆平 校对：李立军 # 研究机构 # 新京智库 - 新京智库是依托于新京报平台成立的新型媒体智库，我们着眼于自身立足北京的区位优势，服务北京、面向全国、放眼世界。在国家政策解读、政商学媒“四维一体”资源对接、城市案例研究和品牌传播等方面，生产具有高度专业化、全球广泛影响力的作品与研究成果，为政府、企业和行业机构提供一流的智力支持。 # 深蓝保 “深蓝保”是持牌保险机构——“专心保险经纪”旗下品牌，是国内领先保险测评平台，成立9年，注册资本5000万元。拥有150人全职测评团队，全网订阅用户超1200万，近4年累计阅读量超18亿，每月上亿次曝光。“深蓝保金榜”测评超4500款产品，微信小程序用户超393万。同时提供一站式服务，400人全自营顾问团队服务超180万客户，近5年保费15亿，近3年协助理赔1.7亿。九年坚守初心，未来五年将持续深化服务，助亿万家庭买对保险不踩坑。