2018年-IMF国际货币组织全球_Balancing_Financial_Stability_and_Housing_Affordability_The_Case_of_Canada_21页_1mb

报告摘要

总结：Balancing Financial Stability and Housing Affordability: The Case of Canada

核心内容

本论文探讨了加拿大在维持金融稳定与住房可负担性之间的政策平衡问题。通过构建一个动态随机一般均衡（DSGE）模型，研究了宏观审慎政策（如贷款价值比LTV限制）与房产交易税政策在实现不同政策目标时的效果差异。研究发现，宏观审慎政策相较于房产交易税政策在控制系统性风险和提高金融体系韧性方面更具优势，同时也能更有效地改善住房市场平衡。

主要观点

住房市场失衡与系统性风险：加拿大住房市场失衡显著，房价快速上涨伴随家庭债务上升，增加了金融机构的脆弱性，进而引发系统性风险。
政策目标的多样性：政策制定者面临多重目标，包括宏观经济稳定、金融稳定和住房可负担性。研究指出，使用更多政策工具可以更好地实现这些目标。
宏观审慎政策的有效性：宏观审慎政策（如LTV限制）比房产交易税政策更有效，因为后者会导致税收率波动过大，影响市场稳定性。
房产交易税的适用范围：如果采用房产交易税政策，对更广泛购房者的征税比针对特定群体（如非居民购房者）更有效。
政策工具的动态影响：模型展示了不同政策工具对经济变量（如通胀、产出、房价）的动态影响，并通过模拟实验评估了其效果。

关键信息

模型概述

模型基于Funke和Paetz（2018）等人的研究，分为借款人（impatient households）和储蓄者（patient households）两类。
借款人以更快的速度折现未来收益，面临抵押约束，不能无限借贷。
模型包含两个部门：非住房消费部门和住房部门，其中住房部门的产出由住房投资决定。
三类政策工具：利率、LTV比、房产交易税，用于实现不同政策目标。

政策目标

央行目标：稳定通胀和产出，通过调整利率来实现。
宏观审慎目标：控制住房市场风险，减少家庭负债，增强金融体系韧性。
房产税目标：改善住房可负担性，抑制投机行为。

政策工具

LTV限制：通过调整LTV比来限制借款人的购房能力，降低系统性风险。
房产交易税：对购房行为征税，以抑制投机和提高住房可负担性。研究发现，对更广泛购房者的征税效果更好。

数据与估计

使用1993年至2017年的季度数据进行估计。
通过贝叶斯方法估计模型参数，包括消费与劳动的替代弹性、住房偏好冲击、政府支出冲击等。
参数估计结果显示，模型能够合理地解释历史数据的波动性，且政策实验基于最小化关键变量的方差进行。

政策实验结果

政策有效性：宏观审慎政策（特别是LTV限制）在控制系统性风险和提升金融稳定性方面优于房产交易税政策。
税收波动问题：房产交易税政策因税收率的高波动性而效果受限。
政策目标的权衡：研究强调了在不同政策目标之间进行权衡的重要性，指出政策工具的选择应根据目标的优先级和效果进行调整。

结论

论文通过DSGE模型分析了加拿大在金融稳定与住房可负担性之间的政策选择，指出宏观审慎政策在实现多重政策目标方面更为有效。房产交易税虽然在一定程度上可以改善住房可负担性，但其高波动性可能对市场稳定性造成负面影响。研究建议在制定政策时，应综合考虑不同政策工具的长期影响与动态特性，以实现更有效的政策组合。

表格摘要

参数	描述	先验分布	后验均值	后验[10%, 90%]
βs	储蓄者折现因子	β(0.99, 0.05)	0.99	[0.94, 1.04]
βb	借款人折现因子	β(0.98, 0.05)	0.98	[0.93, 1.03]
δ	住房资产折旧率	-	0.01	-
(1-χ)	LTV比稳态值	-	0.60	-
τ	房产税稳态值	-	0.05	-
α	经济开放度	-	0.30	-
γ	住房在效用中的占比	-	0.30	-
σ	消费与劳动的替代弹性	β(1, 0.05)	1.05	[0.97, 1.12]
ψ	劳动替代弹性	Γ(2, 0.1)	1.97	[1.81, 2.13]
h	消费习惯持续性	β(0.5, 0.05)	0.69	[0.67, 0.71]
ω	借款人占比	β(0.3, 0.05)	0.61	[0.59, 0.63]
ζ	外部替代弹性	Γ(1, 0.05)	1.13	[1.06, 1.21]
η	国内与国外商品替代弹性	Γ(1, 0.05)	1.09	[1.01, 1.17]
ε	国内商品替代弹性	Γ(4, 0.1)	4.05	[3.89, 4.21]
ρr	利率平滑参数	β(0.8, 0.05)	0.76	[0.72, 0.79]
φπ	通胀反应系数	Γ(2, 0.1)	2.10	[1.83, 2.36]
φy	产出反应系数	Γ(0.2, 0.05)	0.21	[0.13, 0.29]
θC	消费部门Calvo参数	β(0.5, 0.1)	0.71	[0.67, 0.74]
θH	住房部门Calvo参数	β(0.5, 0.1)	0.50	[0.47, 0.54]
ιC	消费通胀惯性	β(0.8, 0.05)	0.80	[0.72, 0.89]
ιH	住房通胀惯性	β(0.8, 0.05)	0.79	[0.71, 0.88]
ρac	消费技术冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.56	[0.50, 0.62]
ρaH	住房技术冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.52	[0.47, 0.56]
ρc*	外国消费冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.60	[0.50, 0.70]
ρμc	消费成本推动冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.82	[0.77, 0.86]
ρμH	住房成本推动冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.56	[0.47, 0.66]
ρ	住房偏好冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.93	[0.92, 0.94]
ρG	政府支出冲击持续性	β(0.5, 0.1)	0.64	[0.58, 0.70]
σac	消费技术冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	1.09	[0.67, 1.51]
σaH	住房技术冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	0.79	[0.18, 1.38]
σr	货币政策冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	0.18	[0.11, 0.24]
σc*	外国消费冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	1.95	[1.21, 2.67]
σμc	消费成本推动冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	0.50	[0.30, 0.69]
σμH	住房成本推动冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	1.36	[0.18, 2.44]
σ	住房偏好冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	2.19	[1.30, 3.11]
σg	政府支出冲击标准差	Γ⁻¹(1, 2)	0.55	[0.34, 0.76]

图表摘要

图表编号	图表标题	描述
图1	模型拟合：估计标准差	展示模型估计的标准差与历史数据标准差的对比，表明模型拟合良好
图2	最优政策前沿	比较不同政策工具在实现不同目标时的最优效果
图3	政策工具波动性	显示LTV与房产交易税的政策波动性差异，LTV更稳定
图4	税收波动与储蓄者占比	展示房产交易税波动性与储蓄者占比之间的关系