> **来源：[研报客](https://pc.yanbaoke.cn)** # 跨国企业回流难断对华依赖总结 ## 核心内容概述 2026年2月，美国信息技术与创新基金会（ITIF）发布报告《跨国企业回流难断对华依赖》，分析了全球制造业企业在中国与美国之间进行的“中国+1”战略。报告指出，尽管美国通过产业政策和关税措施推动部分产能回流，但并未实质性降低对华依赖，尤其在关键上游环节。中国通过深度嵌入跨国企业内部价值链，形成了对美国的牵制能力，而美国需重新定义“中国+1”战略的成功标准，以实现控制权和战略能力的迁移。 ## 主要观点 ### 一、“中国+1”战略的现状与影响 - **定义与目的**：企业在中国保留产能的同时，将部分生产转移至至少一个其他国家，以降低地缘政治风险。 - **趋势变化**：近年来“中国+1”战略呈现全球多元化趋势，包括“中国+2”和“中国+N”等模式。 - **美国的承接地位**：美国成为“中国+1”战略的主要承接国，但其对华依赖仍未缓解。 - **战略价值的错位**：美国在“中国+1”中取胜的关键在于掌控高价值技术节点，而非单纯在最终组装环节竞争。 ### 二、美国制造业回流与关税政策的局限性 - **政策目标模糊**：美国政策制定者使用多个术语（如“回流”“近岸外包”）来描述对华依赖的应对，但概念重叠，难以准确评估成效。 - **关税政策效果有限**：尽管关税促使部分生产转移，但多数企业仍依赖中国供应链，未实现真正的多元化。 - **投资类型分析**：过去十年，美国吸收的大部分外国直接投资以并购形式实现，而非新建或扩建产能。 - **关键依赖未改变**：美国在半导体、人工智能、航空航天等高技术产业中仍严重依赖台湾、日本和韩国企业。 ### 三、中国在“中国+1”中的获益机制 - **主动应对风险**：中国不将“中国+1”视为中立商业行为，而是视为需主动管理的供应链安全风险。 - **控制高价值环节**：中国通过政策和经济手段，确保关键环节留在国内，强化其在全球价值链中的中心地位。 - **技术与生态优势**：中国通过合法渠道及经济间谍活动获取技术，并利用其制造业和人才生态系统保持竞争力。 ### 四、企业实施“中国+1”战略的逻辑 - **短期与长期收益**：企业通过“中国+1”可获得关税缓解、合规优势及市场扩张机会。 - **风险与机会并存**：过度撤离中国可能丧失规模效应和生态系统优势，需在保持中国市场渠道与分散风险之间寻求平衡。 - **人力资本锁定**：企业高度依赖中国籍员工及工程师，形成对华依赖的“锁定效应”。 ## 关键信息 ### 一、典型案例分析 #### 1. 英业达 - **业务布局**：台湾企业，中国产能占比约60%，深度参与中国制造业升级。 - **对华依赖**：在中国市场拥有重要份额，参与中国AI服务器供应链。 - **对美布局**：计划在美国设厂，但依赖中国人才与技术，面临知识产权泄露风险。 #### 2. 力森诺科（日本） - **对华依赖**：对华销售收入占15.1%，在中国设有20家子公司，11.5%员工在中国。 - **对美布局**：参与美国产业联盟，但未考虑在美国开展材料制造。 - **风险挑战**：面临知识产权流失与监管压力，需重新评估对美投资的可行性。 #### 3. LS 电缆与系统公司（韩国） - **全球布局**：在华设厂，但中国仅占其全球采购的1.6%。 - **对美投资**：计划在美国投资十亿美元，以绕开中国供应商。 - **政治风险**：其对美投资引发中国警惕，面临政策不确定性与技术竞争。 ### 二、美国应重点争取的企业类型 - **华城电机**：台湾企业，产品为AI数据中心关键部件，曾深度嵌入中国供应链，后因政策压力退出。 - **力森诺科**：日本企业，处于半导体供应链关键节点，对美投资具有战略意义。 ## 政策建议 ### 一、防御性路径 1. **监测对华依赖**：将对华依赖纳入供应链韧性评估，重点分析制造投入、知识产权归属、人才及标准参与。 2. **产业政策激励**：将降低对华依赖与产业政策资金挂钩，优先支持对华依赖度低的项目。 3. **推动高价值本地化**：鼓励设计、材料配方、中试生产等环节的本地化，而非仅关注最终组装。 4. **扩大供应链压力测试**：评估二级依赖风险，确保供应链韧性与安全。 ### 二、进攻性路径 1. **定向投资分析**：评估将高度依赖中国的跨国企业转移至美国的经济与战略收益。 2. **协调盟国行动**：将对华依赖问题纳入与台湾、日本、韩国的经济安全对话与产业合作中。 3. **推动“和平硅”政策**：引导跨国企业在美投资，减少对中国的依赖。 4. **人才本土化战略**：设立面向盟国企业的人才交流项目，减少对华人力资本锁定效应。 ## 结论 “中国+1”战略已成为全球制造业的常态，但其战略价值取决于各方如何定义成功。若控制权、技术、人才及标准仍留在中国，仅靠地理转移无法消除对华依赖。美国需从攻防双向发力，重新定义成功标准，推动关键能力迁移，与盟国协同，以增强自身在全球供应链中的竞争力与安全性。