兰德-Methodology-of-the-RAND-Midterm-2014-Election-Panel_17页_361kb

详细总结：RAND Midterm 2014 Election Panel 方法论

核心内容

RAND Midterm 2014 Election Panel (MTEP) 是一项基于 RAND 美国生活调查面板 (ALP) 进行的中期选举研究。该研究旨在通过追踪同一组受访者，分析其投票意向、公众意见和选民行为的变化，从而提高选举结果预测的准确性。

主要观点

• 研究方法：MTEP 采用面板调查方法，每周对同一组受访者进行调查，以研究他们投票意向和行为的演变。
• 数据来源：调查样本来自 ALP，该面板自 2003 年开始招募，具有全国代表性。
• 调查内容：调查包括投票意向、政治偏好、信息来源、压力水平等主题，部分问题涉及历史数据比较。
• 预测方法：通过概率性投票意向（百分比）来预测各政党在众议院的得票情况，从而估计席位分布。
• 权重应用：使用加权方法确保样本代表性，包括横断面数据和纵向数据的加权处理。
• 参与激励：受访者每完成一个两分钟的调查可获得 $2，完成一个三分钟的调查可获得 $3，完成至少五次调查可获得 $3 的额外奖励。
• 研究价值：该方法借鉴了前人研究，如 Delevande 和 Manski（2010），Gutsche 等（2014）以及 Kapteyn 等（2012），并结合了概率性投票意向的优势。

关键信息

样本描述

• 样本来源：MTEP 样本来自 RAND 美国生活调查面板 (ALP)。
• 样本规模：预计有约 5,000 名潜在受访者参与。
• 样本特征：
  • 平均年龄：未加权为 50.2 岁，加权后为 47.3 岁。
  • 性别分布：未加权为 42.5% 男性，加权后为 47.8%。
  • 种族分布：
    • 白人非西班牙裔：未加权为 61.7%，加权后为 69.9%。
    • 黑人非西班牙裔：未加权为 11.6%，加权后为 8.5%。
    • 西班牙裔：未加权为 22.1%，加权后为 18.6%。
    • 其他：未加权为 4.4%，加权后为 3.0%。
  • 教育水平：
    • 高中以下：未加权为 5.8%，加权后为 8.5%。
    • 高中毕业：未加权为 16.7%，加权后为 31.7%。
    • 有些大学：未加权为 24.5%，加权后为 20.3%。
    • 大学毕业：未加权为 35.6%，加权后为 27.0%。
    • 高级学位：未加权为 17.3%，加权后为 12.5%。
• 样本更新：在项目期间，新增了 800 至 1,000 名受访者，以补充样本。

调查设计

• 调查频率：每周进行一次调查，持续六周。
• 调查时间：
  • 前五次调查在选举前进行。
  • 第六次调查在选举后进行。
• 调查内容：
  • 投票意向（Q1）：受访者需提供投票概率（0-100%）。
  • 党派倾向（Q2）：受访者需提供投票给民主党、共和党或其他的百分比。
  • 其他主题：包括压力水平、信息来源、家庭流动性、国家展望等。
• 调查方式：通过 ALP 进行在线调查，部分受访者可能获得纸质版问卷。

权重方法

• 加权目标：确保样本与美国成年人口统计特征一致。
• 加权变量：包括年龄、性别、种族/民族、教育水平、家庭规模、收入分布等。
• 加权方法：
  • 横断面数据使用 raking 算法。
  • 纵向数据采用两阶段加权方法，第一阶段匹配人口统计特征，第二阶段使用逆概率权重以考虑参与偏差。
• 缺失值处理：使用模式替换和回归模型进行缺失值填补，缺失率低于 0.5%。

预测选举结果

• 预测公式：通过加权平均投票概率来计算选民参与率，通过加权投票概率与党派倾向的乘积来预测各党得票率。
• 标准误差：依据 Kapteyn 等（2012）的方法进行计算。

补充分析

• 分析范围：除了预测选举结果，还将进行多项分析，包括：
  • 比较中期选举与总统选举的投票意向。
  • 分析选民行为的历史趋势。
  • 研究压力水平、信息来源、家庭流动性等其他社会议题。
• 调查主题：
  • 投票意向（Q1 和 Q2）。
  • 政治偏好。
  • 信息来源。
  • 压力水平。
  • 其他社会议题（如毒品合法化、全球化、家庭流动性等）。

结构清晰

调查时间线

调查内容与目的

• 投票意向：通过概率性问题（Q1 和 Q2）评估选民意向。
• 政治偏好：了解选民对各政党的倾向。
• 社会议题：涉及多个社会和政治问题，以研究公众意见。
• 行为分析：结合历史数据分析选民行为变化。

方法论贡献

• 纵向研究：通过追踪同一受访者，分析其行为变化。
• 概率性投票意向：更准确地捕捉中间选民的意向。
• 加权方法：确保样本代表性，减少偏差。

参考文献

• Abramowitz, A. (2010). How large a wave? Using the generic ballot to forecast the 2010 midterm elections.
• Bafumi, J., Robert, E. & Wlezien, C. (2010). Forecasting house seats from generic congressional polls: The 2010 midterm election.
• Delavande, A. & Manski, C. F. (2010). Probabilistic polling and voting in the 2008 presidential election.
• Gutsche, T. L., Kapteyn, A., Meijer, E., & Weerman, B. (2014). The RAND Continuous 2012 Presidential Election Poll.
• Kapteyn, A., Meijer, E., & Weerman, B. (2012). Methodology of the RAND Continuous 2012 Presidential Election Poll.
• Manski, C. (2004). Measuring expectations.
• McGhee, E., and Baldassare, M. (2004). Estimating vote choice: A new look at the generic congressional ballot.
• Moore, D.W., & Saad, L. (1997). Generic ballots in midterm elections.
• Silver, N. (2012). Which polls fared best (and worst) in the 2012 presidential race.