2005年-世界发展银行全球_A_Framework_for_Evaluating_Alternate_Institutional_Arrangements_for_Fiscal_Equalization_Transfers_22页_296kb

文档总结：评估财政均等化转移的替代制度安排框架

核心内容

本文由Anwar Shah撰写，探讨了财政均等化转移（fiscal equalization transfers）的制度安排，并提出一个基于新制度经济学（New Institutional Economics, NIE）的框架，用于评估不同制度安排对财政转移程序的简单性、透明度和客观性，以及对各方交易成本的影响。

主要观点

• 财政均等化转移的重要性：财政均等化转移在工业国家和一些发展中国家的政府间财政关系中是常见现象，旨在缩小地区间的财政能力差距，促进公平与效率。
• 制度安排的多样性：不同国家采用多种制度安排来管理财政转移，包括中央政府机构、国家立法机构、政府间论坛、独立机构（如财政委员会）等。
• 新制度经济学框架：本文提出一个简化的新制度经济学框架，用于分析制度安排如何影响财政转移的透明度、客观性及交易成本。
• 制度安排的理性行为：在该框架下，政府行为基于理性自利，而信息获取成本高且不均，导致代理问题和承诺问题。
• 制度安排的挑战：制度安排需要考虑国家层面的财政均等化共识，以及如何通过制度设计来解决代理成本和承诺成本的问题。

关键信息

1. 制度安排的五种模型

• 中央政府机构模型：常见于工业和发达国家，如中国、印度、日本等，由财政部或相关部委负责。
• 国家立法机构模型：几乎在所有国家（除中国外）都需要立法支持，如巴西由参议院主导财政分配。
• 政府间论坛模型：联邦国家常采用，如加拿大、德国、印尼、尼日利亚、巴基斯坦、乌干达等，通过协商机制决定财政分配。
• 独立机构模型：如澳大利亚的联邦财政委员会（Commonwealth Grants Commission），印度的财政委员会（Finance Commission），南非的财政与金融委员会（FFC），乌干达的本地政府财政委员会（Local Government Finance Commission）。
• 地方层面论坛模型：如某些国家的地方政府会议，用于讨论财政转移的具体实施。

2. 典型制度安排案例

• 澳大利亚联邦财政委员会（CGC）：成立于1933年，负责评估州政府的财政需求，依据税收能力和特殊支出需求。其职能在1973年后扩展，包括计算人均相对性以分配联邦一般财政援助。
• 印度财政委员会：每五年由总统设立，负责税收分配、财政援助原则、地方财政补充等事项，其成员由总统任命，通常包括政治家、退休公务员和财政联邦主义专家。
• 南非财政与金融委员会（FFC）：成立于1993年，由总统任命，负责财政分配建议，其角色被设计为“能叫但不能咬”，即具有建议权但无强制力。
• 乌干达本地政府财政委员会：负责向国家政府提供关于资源转移的建议，并监督地方财政合规性，成员由总统任命，部分来自地方政府协会。

3. 新制度经济学（NIE）框架的应用

• 理性行为与信息成本：制度安排中的各方基于理性自利行为，信息获取成本高，导致代理问题。
• 承诺问题：制度安排需要国家层面的财政均等化共识，但政府机构可能出于自身利益不遵守该共识。
• 交易成本与代理成本：制度安排涉及交易成本（如立法和行政决策成本）和代理成本（如执行机构与政策目标不一致导致的成本）。
• 制度设计的实践意义：本文认为，设立独立财政委员会以提高财政系统的透明度和问责性被夸大了，实际效果可能有限。

结论

作者强调，尽管独立财政委员会在财政均等化转移中具有一定的作用，但其在提高透明度、公平性和问责性方面的效果被高估。有效的制度安排应基于国家共识，并通过合理的协商机制降低交易成本，同时确保执行机构与政策目标的一致性。