2026年度汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷_165页_1mb

汉坤金融资管争议解决之《2026 Blue Book of Unconventional Asset Management Dispute Resolution》总结

核心内容

本蓝皮书聚焦于非典型资管纠纷，即投资人不仅起诉管理人，还可能同时起诉代销机构、托管机构、投资顾问、第三方服务机构、底层交易对手方及实际管理人等主体，主张其对投资损失承担连带或补充赔偿责任。这种多元主体的纠纷，相较于典型的“一诉一管理人”模式，呈现出更复杂的法律关系和责任形态。

蓝皮书从实体法和程序法两个维度展开分析，提出投资人可通过侵权、合同及组织法三条路径主张责任，并结合《民法典》、相关司法解释、金融监管规定等，对各主体的法定义务、责任形态及诉讼构造进行系统梳理与分析。

主要观点

1. 非典型资管纠纷特征

• 被告主体多元化：投资人可能起诉多个主体，包括代销机构、托管机构、投资顾问、第三方服务机构、底层交易对手方及实际管理人等。
• 影响因素多维化：责任认定需综合考虑各主体在各自环节中的行为、过错、与管理人及投资人之间的关系，以及是否存在合意或相互影响。
• 责任形态复杂化：可能涉及连带责任、补充责任、按份责任、不真正连带责任、按比例连带责任等多种责任形态。

2. 侵权之诉路径

• 资管产品份额权益是否受侵权法保护：从比较法视角看，德国模式对纯粹经济利益损失限制较多，而英美模式则更具开放性。我国司法实践呈现开放态度，部分案例支持侵权责任对纯粹经济利益损失的保护。
• 各主体是否负有法定义务：代销机构负有适当性义务、尽职调查义务和信息披露义务；托管机构负有合法设立审查、指令审核、估值复核、信息披露和协助清算义务；投资顾问负有信义义务、不得擅自转委托义务及专业资质要求。
• 责任形态认定：投资人主张的数人侵权需满足“第三人知晓或应知晓投资人权益存在”“违反以保护他人为目的的强制性规定”或“违背公序良俗”等要件。

3. 合同之诉路径

• 转委托、隐名代理、合同联立、真正利益第三人合同、债权人代位诉讼等是投资人主张合同责任的可能路径。
• 合同责任与侵权责任可能存在竞合，需结合个案中的合同关系、行为性质及法律适用进行判断。

4. 组织法路径

• 派生诉讼、人格否认、董事对第三人责任等是组织法下投资人主张责任的可能方式。
• 实务中，投资人可能基于管理人存在“通道”行为或“实际管理人”身份，主张相关主体承担组织法下的责任。

关键信息

一、主体界定与职责

二、责任形态分析

• 连带责任：适用于各主体存在共同过错或合意的情形。
• 补充责任：适用于某一主体未能履行义务时，其他主体需补足责任。
• 按份责任：适用于各主体责任可区分的情形。
• 不真正连带责任：多个主体对同一损害承担连带责任，但责任基础不同。
• 按比例连带责任：各主体按其过错比例承担连带责任。

三、程序法视角

• 仲裁协议的扩张：资管合同与第三方合同存在仲裁条款时，可考虑一并仲裁或诉讼。
• 诉的合并：投资人可将多个主体纳入同一诉讼，实现“穿透式”处理。
• 举证责任分配：需根据主体的职责与行为进行合理分配，例如管理人、代销机构、托管机构等均可能被要求承担举证责任。

结论

蓝皮书强调，随着《民法典》的实施，资管纠纷的处理正从单行法思维向法典化思维转变，司法实践也逐步引入公法规范作为裁判依据，体现金融监管与司法审判的协同。同时，投资人通过“非典型”路径主张责任，是当前资管纠纷中的一种趋势，但需满足特定的法律要件，如法定义务的违反、过错的存在、因果关系的成立等。

蓝皮书的目的在于发现真问题、探寻真知识，以帮助法律实务界在复杂的资管纠纷中构建体系化的分析框架，避免陷入碎片化的规则应用。