布鲁盖尔-Soaring-house-prices-in-major-cities_-how-to-spot-and-moderate-them_12页_1004kb

总结：欧洲主要城市房价上涨及其政策应对

核心内容

本章探讨了欧洲主要城市房价上涨的区域性差异及其对金融稳定的影响。通过分析六个国家（丹麦、芬兰、法国、荷兰、瑞典和英国）的房价指数（HPI）数据，研究指出资本城市房价增长速度通常高于国家其他地区，并且具有更强的周期性特征。这种差异可能引发金融脆弱性，因此需要采取更具针对性的政策措施来应对。

主要观点

• 房价上涨的金融风险：房价快速上涨可能预示着资产泡沫的形成，增加金融系统脆弱性。当房价超过基本面支撑时，家庭可能过度杠杆化，导致经济冲击下难以偿还债务。
• 区域性差异的重要性：虽然各国央行通常基于全国房价指数制定政策，但区域性房价差异可能被忽视，从而影响政策的有效性。资本城市由于人口密集、土地供应受限、规划严格等因素，房价增长更具结构性特征。
• 房价增长的周期性：资本城市的房价波动性更高，表现出更强的周期性，这可能使这些地区更容易受到经济周期的影响。
• 政策工具的局限性：传统的利率工具难以有效应对区域性房价波动，而结构性措施（如放松规划限制）通常需要较长时间才能见效。因此，宏观审慎政策工具（如LTV和DTI限制）在应对房价上涨方面更为直接和有效。
• 差异化政策的必要性：由于资本城市与国家其他地区在房价增长和周期性方面存在显著差异，实施区域性差异化的宏观审慎政策是必要的。

关键信息

房价增长差异

• 资本城市 vs. 其他地区：资本城市的房价年均增长率高于国家其他地区，范围在 0.6% 至 3.5% 之间。
• 波动性：资本城市的房价波动性更大，标准差和最大/最小增长率均高于其他地区。
• 历史趋势：在大多数国家中，资本城市的房价增长在最近阶段显著高于以往平均水平，表明其与国家其他地区正在“脱钩”。

价格与收入比率

• 价格-收入比：资本城市的房价相对于家庭可支配收入的比率在所有样本国家中均达到或超过历史峰值，表明住房负担能力下降。
• 经济影响：房价上涨导致家庭杠杆率上升，降低其应对经济冲击的能力。

政策工具分析

• LTV 和 DTI 限制：这些工具在应对房价上涨方面具有重要作用，但目前主要应用于全国层面。
• 区域性应用：由于房价波动性高且难以通过利率工具有效调控，区域性差异化的LTV和DTI政策可能更有效。
• 实际应用案例：
  • 荷兰：LTV限制从2010年的112%逐步降至2018年的100%，并计划进一步降至90%。
  • 丹麦：要求至少5%的首付，并在高房价地区实施DTI限制。
  • 瑞典：2010年引入85%的LTV限制，并在2016年对高杠杆借款人实施强制偿还要求。
  • 芬兰：2016年引入90%的LTV限制，对首次购房者放宽至95%。
  • 英国：对高DTI借款人实施贷款限制，并要求银行进行利率压力测试。

区域差异化政策框架

• 韩国经验：韩国自2002年起根据邮编（zip-code）对LTV和DTI实施差异化政策，以应对房价过热。
• 适用标准：
  • 价格增长标准：如果某地区房价月增长率超过全国CPI增长率的1.3倍，或过去2个月的平均房价增长率超过全国平均增长率的1.3倍，则该地区被定义为“投机区域”。
  • 政策触发：当房价增长超过10%时，应启动“合规或解释”机制，即采取宏观审慎措施或说明不采取措施的原因。

结构性因素与政策建议

• 结构性因素：资本城市通常面临更快的人口增长、土地供应不足和更严格的规划限制，这些因素导致房价增长更具持续性。
• 政策建议：
  • 采用区域性差异化的宏观审慎工具（如LTV和DTI限制）来应对房价过热。
  • 制定明确的指标和阈值，用于判断何时采取行动。
  • 建立“合规或解释”机制，提高政策透明度和有效性。
  • 利用历史数据确定合理的房价增长范围，以便及时干预。

未来展望

• 政策工具的改进：需要在宏观审慎政策中引入更多区域性指标，以更精准地识别和应对住房市场过热。
• 政策协调：欧盟层面和国家层面的监管机构应加强协调，确保政策工具能够有效应对区域性住房市场波动。
• 长期措施：结构性调整（如放松规划限制）应作为长期策略，以缓解房价上涨压力。

参考文献

• Chen et al. (2016). Denmark: Selected issues (IMF Country Report No. 16/185).
• Claeys et al. (2017). Spotting excessive regional house price growth and what to do about it (Bruegel Policy Contribution No. 26).
• European Systemic Risk Board (2015 and 2016). Report on residential real estate and financial stability in the EU 和 Vulnerabilities in the EU residential real estate sector.
• Ferrari et al. (2015). Identifying early warning indicators for real estate-related banking crises (ESRB Occasional Paper Series No. 8).
• Financial Services Commission (2017). FSC tightens mortgage rules to curb speculative demand in housing market (Press release).
• Goodhart (2011). The macroprudential authority: Powers, scope and accountability (OECD Journal: Financial Market Trends, 2011(2)).
• Haut Conseil de Stabilité Financière (2017). Rapport annuel.
• Hsieh and Moretti (2018). Housing Constraints and Spatial Misallocation (CEPR Discussion Paper No. 12912).
• Igan and Kang (2011). Do loan-to-value and debt-to-income limits work? Evidence from Korea (Working Paper 11/297).
• Ingves (2017). Avoiding collective amnesia, speech to the conference. Should macroprudential policy target real estate prices.
• Jordà et al. (2015). Leveraged bubbles (Journal of Monetary Economics, 76(Suppl), S1-S20).
• Mian et al. (2013). Household balance sheets, consumption, and the economic slump (Quarterly Journal of Economics, 128(4), 1687-1726).
• Schoenmaker and Wierts (2017). The mortgage credit cycle, mimeo.
• Shiller (2008). Understanding the recent trends in house prices and home ownership (Jackson Hole Conference Series, Federal Reserve Bank of Kansas City).