战略与国际研究中心-Patents-at-the-High-Court_2页_126kb

专利法在最高法院的最新动态总结

核心内容概述

2006年9月6日，John Hillary撰写的文章分析了美国最高法院近期对专利法的干预情况，指出法院在专利相关案件上的态度发生了显著变化。自1982年联邦巡回上诉法院（CAFC）成立专门处理专利上诉以来，最高法院通常不介入专利事务。然而，2005年和2006年，最高法院先后受理了两起重大专利案件，并在2006年新增了两起案件，显示出对专利制度问题的关注。

主要观点与关键信息

1. 最高法院介入专利事务的原因

• 专利诉讼激增：媒体报道“专利流氓（patent trolls）泛滥”可能是推动最高法院介入的原因之一。
• 对CAFC和专利局的信任下降：法院可能对CAFC和专利局在专利审查和上诉中的表现有所质疑。
• 司法倾向：虽然最高法院整体偏向保守，但较为自由的法官更关注专利权利的现状。

2. 案件分析

eBay v. MercExchange

• 核心问题：是否应自动授予侵权禁令。
• 案件背景：MercExchange起诉eBay侵犯其“Buy It Now”功能相关专利，CAFC支持其禁令请求，但eBay所在地区法院拒绝。
• 最高法院裁决：
  • 同意CAFC的裁决，但强调禁令应遵循明确规则，不应自动授予。
  • 裁决可能削弱专利流氓的威胁，但未明确允许法院考虑专利持有者是否为流氓。
• 法官意见分歧：
  • 首席大法官罗伯茨支持遵循先例，倾向于授予禁令。
  • 安东尼·肯尼迪大法官对以诉讼获取版税的公司持保留态度。

LabCorp v. Metabolite

• 核心问题：哪些发明可以被授予专利。
• 案件背景：LabCorp认为Metabolite的专利是自然现象，不应被授予专利。
• 最高法院裁决：
  • 以5票裁定案件被错误受理（improvidently granted）。
  • 指出LabCorp在上诉过程中“拖延战术”（sandbagging）。
• 反对意见：
  • 斯蒂文斯、索特和布雷耶大法官认为应裁定专利无效。

MedImmune v. Genentech

• 核心问题：被许可人是否可以在继续使用技术的同时挑战专利的有效性。
• 案件背景：MedImmune作为被许可人，希望在不终止合同的前提下挑战Genentech的专利。
• 历史参考：
  • 1969年Lear v. Atkins裁决中，被许可人有权拒绝许可以挑战专利有效性。
• 潜在影响：
  • 若允许被许可人继续使用技术的同时挑战专利，可能降低专利持有者的风险，影响专利授权的激励机制。
  • IBM等大型专利持有者将密切关注此案结果。

KSR International v. Teleflex

• 核心问题：专利明显性（obviousness）的判定标准。
• 案件背景：KSR和Teleflex就是否可以将电子传感器应用于刹车系统发生争议。
• 现行标准：
  • 美国专利局（USPTO）采用较宽松的明显性标准，除非能证明“教导、建议或动机”使普通技术人员组合现有技术。
• 潜在影响：
  • 若最高法院收紧明显性标准，可能减少软件、商业方法和组合药物专利的数量。
  • 该裁决可能对开源社区和仿制药行业产生重大影响。

3. 共同主题

• 专利制度问题：最高法院关注专利诉讼过多、低质量专利泛滥以及某些行为违背专利制度的初衷。
• 司法干预趋势：法院可能通过裁决为专利制度提供更清晰的指导。
• 企业关注：美国企业将密切关注法院未来对专利制度的裁决，以判断其对市场的影响。

总结

最高法院近期对专利法的干预表明，其正在重新审视专利制度中的关键问题，包括禁令的授予、专利可授予性、被许可人权利及明显性标准。尽管法院在部分案件中采取了谨慎态度，但其裁决可能对专利流氓、软件专利及医药专利产生深远影响。企业及行业利益相关者正密切关注这些案件的最终判决，以评估其对专利体系的未来走向。