2016年-PIIE彼得森国际经济研究所_Further_Statistical_Debate_on_Too_Much_Finance_19页_193kb

报告摘要

总结：对“过多金融”统计争论的进一步分析

核心内容

本文作者 William R. Cline 对 OECD 研究人员 Cournède 和 Denk 的最新研究进行评估，质疑其“过多金融抑制增长”的结论。Cline 指出，OECD 的研究结果基于线性模型，得出金融深度最优为零的结论，这与实际经济逻辑不符。

主要观点

OECD 研究的局限性
- OECD 的研究使用线性模型，得出金融深度对增长具有负向影响的结论，暗示应完全消除金融中介。
- 研究未考虑购买力平价（PPP）调整后的实际人均收入，这是跨国家增长分析中最重要的变量之一。
- 使用国家固定效应（country fixed effects）排除了重要的跨国家差异信息，导致结果失真。
金融深度与增长的关系
- 当使用更合适的变量（如 PPP 调整后的人均收入的对数）并排除国家固定效应时，金融深度对增长的负面影响消失，反而显示出正向关系。
- 分析表明，金融深度对增长的正向影响在低于 60% GDP 的国家中显著，而在高于 60% 的国家中则不显著。
- 金融深度的负向影响可能源于反向因果关系，即高收入国家的经济增长放缓是由于经济成熟，而非金融深度过高。
模型设定的影响
- 使用年度数据而非五年的平均数据，可能引入周期性偏差，使金融深度对增长的影响被夸大。
- 国家固定效应可能扭曲金融深度对增长的估计，因为其掩盖了跨国家差异的关键信息。
- 五年的平均数据在模型设定中更为合理，能够更准确地反映金融深度对增长的正向影响。
对“逆 U 型”关系的质疑
- Cline 指出，尽管一些研究认为金融深度与增长之间存在“逆 U 型”关系（即先促进后抑制），但这种关系可能是统计上的伪相关，而非真实因果。
- 通过添加虚拟变量区分低金融深度和高金融深度国家，发现“逆 U 型”关系并不成立，金融深度的正向影响在低水平时显著，而高水平时并不显著。
政策含义
- 如果接受 OECD 的结论，政策上可能倾向于减少金融中介，但这与经济增长的实际情况不符。
- 本文强调，金融深度的正向作用在较低水平时更为显著，因此不应盲目支持减少金融中介。
- 建议使用更准确的模型设定，如 PPP 调整后的人均收入、五年的平均数据、排除国家固定效应，以更好地评估金融深度对增长的影响。