20230215-光大证券-ESG系列研究之四_构建金融行业ESG评级体系_议题选择_权重设置如何更具子行业可比性__39页_4mb

金融行业ESG评级体系构建研究总结

核心内容

本研究聚焦于构建具有子行业可比性的金融行业ESG评级体系，强调在国际标准基础上结合中国本土特色进行指标筛选与权重设置。研究指出，2023年将成为ESG标准统一的关键年，国际标准如ISSB和ESRS正在推进全球可持续发展报告标准的制定，而中国也正加快本土化ESG评级体系的建设，以更好地衡量中国式现代化下的金融机构社会责任表现。

主要观点

• ESG成为2023年焦点：国际标准如ISSB和ESRS的推进，推动了全球ESG报告的统一进程，中国也积极反馈并采纳这些标准。
• 本土化ESG评级体系必要性增强：由于国际标准未能充分反映中国企业的社会责任特点，构建本土化的ESG评级体系变得尤为重要。
• 实质性议题筛选是关键步骤：通过四道筛选流程（国际标准、交易所指引、政策文件、行业任务），筛选出适用于金融机构的实质性议题，以确保评级体系既反映社会责任表现，又能引导高质量发展。
• 评级体系需兼顾可比性与差异性：构建ESG评级体系时需考虑不同子行业（银行、证券、保险）的差异性，同时保持评分的可比性。
• 权重设置科学化：通过从ESG信息披露、社会责任、企业与利益相关者三个角度综合考量，科学分配二级指标权重，确保评级体系的稳定性与合理性。

关键信息

1. 国际ESG标准进展

• ISSB：2022年发布S1和S2草案，推动全球可持续发展报告标准制定，2023年将发布最终版。
• CSRD：欧洲议会和理事会批准《企业可持续发展报告指令》，要求所有企业披露ESG信息，涵盖所有可持续性议题。
• GRI与TCFD：国际ESG披露框架包括GRI（通用、行业、议题标准）和TCFD（治理、战略、风险管理、指标和目标），这些框架为本土化体系提供了基础。

2. 本土化ESG评级体系构建

• 四道筛选机制：

  1. 国际ESG信息披露要求：剔除不适用的国际指标，完成国际标准衔接。
  2. 交易所ESG披露框架：明确数据可获得性，聚焦中国ESG披露基础设施建设。
  3. 金融机构ESG信息披露政策：从政策角度提取更多实质性指标。
  4. 政策文件中的社会责任任务：筛选出具有中国特色的社会责任议题，如乡村振兴、普惠金融、双碳目标等。

• 二级议题划分：

  • 环境：包括能耗管理、排放物、绿色金融、气候变化应对、环境管理。
  • 社会：包括供应链管理、相关者权益保护、员工、社区投资、服务国家实体经济、助力乡村振兴、普惠金融、服务其他国家战略。
  • 治理：包括治理、风险管理、董事会组成、合规经营。

3. 权重设置方法

• 三个维度：ESG信息披露、社会责任、企业与利益相关者。
• 权重分配：
  • ESG信息披露角度：根据政策要求分为定量、定性、无要求，权重依次递减。
  • 社会责任角度：根据政策提及频率分为高、中、低，权重依次递减。
  • 企业与利益相关者角度：通过实质性分析矩阵判断议题重要性，权重依据重要性程度分配。

4. 评分方法与结果

• 评分方法：对每个金融公司四级指标进行表现分数和披露分数的评估。
• 表现分数：根据强度指标、百分比指标、披露指标、分层指标、二元指标等类型采用不同打分方法。
• 披露分数：根据五大披露等级进行打分，用于修饰表现分数，奖励良好披露表现。
• 评分结果：对15家银行和14家券商进行评分，结果显示：
  • 券商表现：中信建投和中信证券得分最高。
  • 银行表现：在社会类议题权重较高的体系下，中国银行和建设银行表现最佳。
  • 跨子行业可比性：体系具备较强的跨子行业评分可比性。

5. 风险提示

• 数据依赖历史：评分结果基于历史数据，缺乏重复验证。
• 国际标准适用性问题：国际标准对发展中国家包容性不足，部分指标难以适用于中国金融机构。
• 企业成本与收益失衡：企业付出成本早于获得收益，需减轻短期负担。

评分与权重设置结果

• 二级指标权重：

  • 环境：能耗管理、排放物、绿色金融、气候变化应对、环境管理。
  • 社会：供应链管理、相关者权益保护、员工、社区投资、服务国家实体经济、助力乡村振兴、普惠金融、服务其他国家战略。
  • 治理：治理、风险管理、董事会组成、合规经营。

• 权重分配依据：

  • ESG信息披露：定量披露指标权重较高。
  • 社会责任：政策重点提及的议题权重更高。
  • 企业与利益相关者：涉及公司和利益相关者核心关切的议题权重更高。

• 权重设置结果：

  • 通过自上而下与自下而上的方法，确定了各个底层指标的权重。
  • 二级指标权重设置为：A/B/C等级，权重分别为3:2:1。

评分方法与结果分析

• 评分流程：从四级指标到三级指标，再到最终分数聚合。
• 评分结果：
  • 银行：中国银行、建设银行表现最佳。
  • 券商：中信建投、中信证券得分最高。
  • 跨行业可比性：体系具有较强的跨子行业可比性。
  • 环境指标差异：证券业在能耗管理、排放物等环境量化指标上表现优于银行业。
  • 治理指标相似性：银行业与证券业在公司治理方面表现较为接近。

结论

本研究提出了一套适用于中国金融行业的ESG评级体系，兼顾国际标准与本土化需求，通过四道筛选机制和三级权重设置方法，确保体系科学、合理、可比。未来，随着ESG披露基础设施的完善，该体系有望持续优化并拓展至更多指标，为金融机构提供更全面、准确的ESG评价工具。