2017-IPO对赌协议解决之道_32页_5mb

文档内容总结

核心内容

本文档通过多个上市案例，分析了对赌协议在企业融资、上市过程中所扮演的角色及其对股权结构、公司治理、信息披露等方面的影响。重点探讨了对赌协议的定义、应用形式、监管态度及清理方式。

---

主要观点

1. 对赌协议的定义与形式

• 对赌协议，又称估值调整机制（VAM），是投资方与融资方对未来不确定性的约定。
• 主要形式包括：
  • 股权对赌：若条件未达成，需调整股权比例。
  • 现金对赌：若条件未达成，需支付现金补偿。
  • 优先权对赌：如表决权、利润分配优先权等。
  • 股权回购对赌：若未实现上市目标，需按一定价格回购股份。
  • 业绩对赌：以企业未来业绩为条件进行股权或现金调整。

2. 对赌协议在IPO审核中的禁令

• 证监会明确禁止对赌协议，认为其可能影响公司股权稳定性、公司治理及损害中小股东利益。
• 对赌协议中常见的“一票否决权”、“优先分红权”等条款被认为违反《公司法》中“同股同权”的原则。

3. 案例分析与处理方式

• 金刚玻璃：

  • 2007年引入战略投资者时签订对赌协议，后通过签署补充协议终止对赌条款及一票否决权。
  • 中介机构处理思路包括签署补充协议、大股东出具证明、律师和保荐机构核查意见。
  • 虽然协议已终止，但证监会仍要求详细披露历史条款及解释其对公司控制权无影响。
  • 实际控制人庄大建通过金刚实业间接持股35.88%，发行后虽降至26.91%，但仍为第一大股东。

• 维尔利：

  • 2008年引入中风投，签署包含业绩对赌、股权回购等条款的增资协议。
  • 协议在2009年11月12日自动终止，但证监会仍要求核查其对股权稳定性的影响。

• 东光微电子：

  • 2005年引入中比基金，签署包含赎回权、反稀释条款等对赌协议。
  • 后通过签署补充协议，清理了所有对赌条款，使其符合《公司法》规定。

• 机器人：

  • 核心管理团队与金石投资签署对赌协议，若企业三年内未上市，金石投资将按一定利率补偿。
  • 该安排未影响公司股权稳定性，监管层基本认可，仅要求核查股份转让是否违反限售规定。

• 天津汽模与宁波圣莱达：

  • 通过拆分协议、委托贷款等方式规避对赌协议的披露与执行。
  • 监管层对此类操作持谨慎态度，要求严格核查历史资金使用情况。

• 宁夏恒力、包钢稀土、燕京啤酒：

  • 均涉及对赌协议的清理或变通安排，如股权回购、优先受偿权、回售条款等。
  • 部分案例中，对赌协议被用于保障投资方利益，但也可能引发控制权争议。

---

关键信息

1. 对赌协议的清理流程

• 通过签署补充协议，明确终止对赌条款。
• 大股东出具股份锁定承诺。
• 律师与保荐机构出具核查意见，确认无潜在控制权变更风险。

2. 对赌协议的影响

• 股权稳定性：若未达成条件，可能引发股权调整或转让，影响公司控制权。
• 公司治理：如“一票否决权”可能干扰正常决策流程。
• 信息披露：证监会要求详细披露历史对赌条款，以确保透明与合规。

3. 监管态度与原因

• 对赌协议在IPO审核中被视为“绝对禁区”，主要出于以下考虑：
  • 与《公司法》冲突，如优先分红、超比例表决权等。
  • 可能引发公司经营不稳定及潜在纠纷。
  • 保护中小股东利益，避免因对赌引发利益冲突。

4. 变通方式与监管套利

• 部分企业通过股改、定增、重组等方式引入对赌机制，以规避IPO对赌的限制。
• 监管层对形式化的“洋对赌”严防死守，但对某些变通方式持开放态度。

---

总结

对赌协议作为一种融资工具，在企业成长过程中发挥了一定作用，但其在中国IPO审核中被严格禁止。企业若引入对赌协议，需在上市前进行清理，确保股权结构稳定，符合监管要求。监管层禁止对赌协议的主要原因包括其可能破坏公司治理结构、影响中小股东权益及引发潜在法律纠纷。尽管如此，对赌机制在其他环节（如股改、并购）中仍被广泛使用，显示出其在中国资本市场中的灵活性与实用性。